Решение по делу № 2А-2051/2024 от 06.08.2025 | Клинцовский городской суд (Брянская область)

32RS0015-01-2024-003247-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2025 по административному исковому заявлению ФИО6 к Федеральной таможенной службе Центральной акцизной таможне Смоленскому акцизному таможенному посту, Центральной акцизной таможне об оспаривании решений, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с данным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление № об уплате задолженности по уплате утилизационного сбора за общую сумму в размере <данные изъяты> руб. в отношении ввезенных четырех транспортных средств категории М1. Основанием для начисления утилизационного сбора явилось то, что срок владения ею транспортным средством с момента оформления ТПО составляет 12 месяцев. Из чего административным ответчиком был сделан вывод о том, что ее деятельность характеризуется множественностью (повторяемостью) действий, связанных приобретением и последующей продажей транспортных средств, а также непродолжительностью периода времени, в течение которого транспортные средства находились в ее собственности. Считает данные действия административного ответчика необоснованными и незаконным, поскольку все ввезенные транспортные средства приобретались ею для личного пользования, но в дальнейшем были реализованы третьим лицам.

Просит признать действия административного ответчика в части указания ФИО6 на необходимость доплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств: VIN: № – в размере <данные изъяты> руб.; VIN: № – в размере <данные изъяты> руб.; VIN: № – в размере <данные изъяты> руб.; VIN: № – в размере <данные изъяты> руб. - незаконными.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Центральная акцизная таможня.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 – ФИО7 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что они не оспаривают расчет утилизационного сбора, а оспаривают лишь факт необходимости его доплаты в связи с выводом административного ответчика, что автомобили приобретались не для личных нужд.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела, ФИО в период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 год на территорию Российской Федерации были ввезены следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя административного истца ФИО6 – ФИО7, все транспортные средства были ввезены административным истцом для личного пользования доверителем или членами ее семьи.

Согласно материалам дела, ФИО за каждое транспортное средство ею был уплачен утилизационный сбор: за транспортное средство № в размере 3400 руб.; за транспортное средство VIN: № в размере 5200 руб.; за транспортное средство VIN: № в размере 5200 руб.; за транспортное средство VIN: № в размере 3400 руб., то есть с применением коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено требование о доплате утилизационного сбора за вышеуказанные транспортные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Расчет был произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из базовой ставки и коэффициентов, установленных для каждого транспортного средства.

В качестве обоснования требования о доплате утилизационного сбора было указано на деятельность ФИО6, характеризующуюся множественностью (повторяемостью) действий, связанных с приобретением и последующей продажей транспортных средств, непродолжительностью периода времени, в течении которого транспортные средства находились в ее собственности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврат и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее Правила); Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно п. 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 3 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно п. 5 Правил, сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.

В соответствии с п. 15.1 Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 260, ст. 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (п.п. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Согласно разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Согласно информации, представленной УМВД России по <адрес>:

- транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее 3 месяцев);

- транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее 1 года 1 месяца);

- транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее 7 месяцев).

Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2020, было продано ФИО6 ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Цена сделки <данные изъяты> руб.).

Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2018, было продано ФИО6 ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Цена сделки 2430000 руб.).

Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2021, г.р.з. было продано ФИО6 ФИО3 (договора продажи автомобиля не имеется, приобретен был за 2650000 руб.).

Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2017, было продано ФИО6 ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Цена сделки 2760000 руб.).

Судом установлено, что два из четырех вышеназванных автомобилей (<данные изъяты>), ввезенных в Российскую Федерацию административным истцом, до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенных приходных ордеров были отчуждены третьим лицам.

Оставшиеся два автомобиля (<данные изъяты>) были отчуждены третьим лицам по истечении срока менее 1 года и 1 месяца с даты оформления таможенных приходных ордеров.

При этом автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению ФИО5, которой данный автомобиль и был продан, и за которой был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Три из указанных автомобилей (<данные изъяты>) находились в собственности административного истца одновременно. Общая стоимость данных автомобилей по стоимости договоров составляла 7840000 руб.

При этом официальный доход административного истца за 2022 год составил 176793 руб., за 2023 год - 190405 руб., за 2024 год - 132324 руб.

То есть совокупный официальный доход административного истца за три года был в 15 раз меньше стоимости указанных трех автомобилей.

Кроме того за административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Три из четырех автомобилей, были автомобилями одинаковой модели.

Таким образом, административным истцом на протяжении непродолжительного периода времени (около 1 года 6 месяцев) было ввезено в Российскую Федерацию четыре транспортных средства дорогой ценовой категории, два из которых были проданы третьим лицам по истечении времени менее года регистрации в качестве собственника, два оставшихся в течении месяца после истечения года регистрации в качестве собственника. Один из автомобилей был продан лицу, которое изначально было допущено к управлению транспортным средством в рамках ОСАГО. Указанные действия осуществлялись истцом при наличии в собственности иного автомобиля аналогичной ценовой категории. Транспортные средства приобретались однотипные (три автомобиля одной модели). Совокупная стоимость автомобилей зарегистрированных за истцом одновременно в 15 раз превышала официальных доход истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввезенное ФИО6 количество транспортных средств, превышает разумные нормы потребности одной семьи. Периодичность приобретения и ввоза четырех транспортных средств ФИО6 не подтверждает их предназначение для личного пользования. Все транспортные средства, приобретенные ФИО6 и ввезенные в Российскую Федерацию, не являются транспортными средствами для личного пользования, а предназначены для дальнейшей перепродажи с целью получения коммерческой выгоды.

Доводы представителя административного истца о том, что истец при продаже автомобилей не приобрел экономической выгоды, поскольку их продажная стоимость была ниже закупочной, что исключает в ее действиях предпринимательскую деятельность, суд находит несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, целью которой является извлечении прибыли, однако не влечет за собой ее безусловного достижения.

Таким образом, оспариваемые действия административного ответчика - Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни Смоленского акцизного таможенного поста о доначислении утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства законны и обоснованы.

На основании изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Федеральной таможенной службе Центральной акцизной таможне Смоленскому акцизному таможенному посту, Центральной акцизной таможне об оспаривании решений, действий (бездействий) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6.08.2025 года.

Судья Листратенко В.Ю.