Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-006191-07) по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО2 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО2 (далее – Росимущество, ответчики) в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> Дата изъята ей стало известно, что ? доля в вышеуказанной квартире Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в рамках организации и проведения публичных торгов передана в собственность ФИО2 по договору купли-продажи. Истец полагает данный договор купли продажи недействительным, поскольку было нарушено ее преимущественное право на приобретение вышеуказанной доли, так как она не отказывалась от ее приобретения, и подтверждает документально наличие у нее денежных средств на ее приобретение.

НА основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать за ней преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,60 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>; перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,60 кв., кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.12.2021, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО2; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 30.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ООО ЮК «Фемида» в лице ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения, представитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом установил, что фактически истец не была уведомлена о возникшем у нее праве на преимущественное приобретение доли в квартире при том, что порядок такого извещения судебным приставом-исполнителем определяется ст. 27 ФЗ от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель настаивает, что нарушено право истца, гарантированное п. 1 ст. 250 ГК РФ.

Ссылка суда на то, что буквальное толкование п. 1 ст. 250 ГК РФ не наделяет участников общей долевой собственности правом преимущественной покупки этой доли, не состоятельна.

Суд необоснованно счел несостоятельной довод истца на заявление на имя начальника ОПС № 82 об изменении адреса.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО3 АНО ЦПСП «Юридическая помощь» в лице ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения суда ссылается на аналогичные обстоятельства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика ФИО2 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, телефонограмма, в заседание судебной коллегии не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области - ФИО7, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшего возражение на доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-4476/2018 по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 11.08.2016 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.08.2016 по 04.12.2018 в размере 701 666,67 руб., неустойку в размере 200 000 руб., всего взыскал 1 151666,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 625 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, общей площадью 68,60 кв.м., кадастровый Номер изъят, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 848 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 10.12.2020.

Из материалов гражданского дела № 2-4476/2018 следует, что 10.08.2016 ФИО1 дала согласие ФИО3 на передачу в залог ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, на условиях по её усмотрению, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 10.08.2016.

26.02.2019 на основании судебного акта от 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 151666,67 руб.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, согласно которому, описи и аресту подвергнута ? доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 848000 руб.

09.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска арестованное имущество – ? доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей стоимостью 848 000 руб., было передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

26.08.2021 в Росимущество поступила заявка на проведение торгов от 16.08.2021 в отношении ? доли спорной квартиры.

08.10.2021 в Росимущество поступил акт передачи арестованного имущества на торги.

08.10.2021 Росимущество на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении торгов вышеуказанного арестованного имущества, прием заявок осуществлялся с 09.10.2021 по 22.10.2021. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Областная» от 08.10.2021 № 112 (2311).

Торги, назначенные на 26.10.2021, признаны несостоявшимися в связи с не допущенными претендентами, в связи с чем, в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области направлено соответствующее уведомление.

02.11.2021 постановлением судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска стоимость имущества, переданного на торги в специализированную организацию, была снижена на 15%, а именно до 720800 руб.

26.11.2021 Росимущество на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении торгов вышеуказанного арестованного имущества, прием заявок осуществлялся с 27.11.2021 по 10.12.2021. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Областная» от 26.11.2021 № 132 (2331).

Согласно протоколу № 358-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 14.12.2021, ФИО2 признан победителем торгов по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 68,6 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>.

22.12.2021 между ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области /продавец/ и ФИО2 /покупатель/ заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 68,6 кв.м. Кадастровый номер объекта – Номер изъят. Покупатель уведомлен, что имущество обременено правами третьих лиц.

Согласно п. 3 договора, покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 756 840 руб.

12.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено.

С 21.01.2022 сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> является ФИО2 (1/2 доли).

Обращаясь в суд ФИО1 ссылалась на то, что нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в спорной квартире, кроме того, она не была уведомлена о возможности ее приобретения, уведомление о снижении стоимости доли в ее адрес не направлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено уведомление со ссылкой на ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки ? доли спорной квартиры, с указанием начальной продажной стоимости квартиры в размере 848000 руб. путем продажи с публичных торгов, в котором предложено в течение месяца с момента получения настоящего уведомления воспользоваться своим преимущественным правом покупки, либо отказаться от своего права в письменной форме, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят возвращено в адрес отправителя 28.05.2021, суд пришел к выводу, что уведомление о приобретении ? доли в спорной квартире не было получено адресатом по обстоятельствам, за которые ответственна сама ФИО1, в связи с чем ее права нельзя считать нарушенными (л.д.340-343, 141-142 т.1).

Установив, что ? доля спорной квартиры, являющаяся предметом залога, приобретена ФИО2 по результатам публичных торгов по возмездной сделке, на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога по долгам заемщика ФИО3, о проведении аукциона ФИО1 достоверно знала, до окончания приема заявок на участие мер к участию не предприняла, суд пришел к выводу, что оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного по результатам публичных торгов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Буквальное толкование п. 1 ст. 250 ГК РФ свидетельствует о том, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Соответствующая правовая позиция также приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Так, в силу указанной нормы кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ФИО1, как у участника общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в отношении которой вступившим в законную силу судебным актом от 25.12.2018 обращено взыскание на долю должника, не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности для участия в публичных торгах на общих основаниях. О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25.12.2018 ответчики ФИО3 и ФИО1 (мама с дочерью) знали, поскольку ФИО3 оспаривала данный судебный акт, как в апелляционном порядке, так и кассационном, мер к погашению задолженности не приняла, а истец ФИО1 еще 10.08.2016 дала согласие ФИО3 на передачу в залог ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, на условиях по ее усмотрению, осознавая последствия такого согласия.

Довод апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ФИО1 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на заявление от 01.09.2020 на имя начальника ОПС № 82 (л.д. 151-оборот том 1) надлежащим образом оценен судом первой инстанции, указавшим, что данных о том, что между ФИО1 и ОПС № 82 г. Иркутска сложились отношения по обмену информацией, в деле не имеется, следовательно, судебный пристав-исполнитель, уведомляя ФИО1 по последнему известному адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Истец имела возможность получить направленное судебным приставом-исполнителем почтовое уведомление и реализовать свои права в отношении спорной доли, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Кроме того, истец не представила доказательств реальной возможности приобрести продаваемую долю по цене, указанной в уведомлении и договоре купли-продажи доли на период ее извещения и проведения публичных торгов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствие с требованием ч.2 ст. 250 ГК РФ известил истца о реализации своего преимущественного права покупки ? доли жилого помещения по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> по установленной начальной продажной стоимости, а законом на продавца не возложена дополнительных обязанностей, в том числе обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, также не установлено какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении, то нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

Поскольку нарушений при проведении торгов арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> суд первой инстанции не установил, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 24.08.2023