72RS0014-01-2023-002157-25
№ 1-707/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тюмень 25 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника - адвоката Шерло М.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27.03.2023г.,
при секретаре Леоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-707/2023 в отношении
ФИО5, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из одежды находящейся при потерпевшем.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ФИО5, около 16 часов 00 минут 09.03.2020 года, находясь в помещении автоателье «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из одежды, находящейся на потерпевшем.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшем, ФИО5 09.03.2020 года около 16 часов 00 минут, находясь в помещении автоателье «Брадис», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к спящему Потерпевший №1, после чего, из одежды – правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- сотовый телефон марки «Samsung A 305FN/DS» (Самсунг А305эФэН/ДэЭс) стоимостью 14 999 рублей,
- чехол черного цвета стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 16 999 рублей.
После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб в сумме 16 999 рублей.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что Ранее он проживал в <адрес>, а в октябре 2019 года он переехал в <адрес> для того, чтобы постоянно проживать в этом городе и зарабатывать денежные средства. Затем, в октябре 2019 года он устроился на работу в автоателье «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, работал на должности мастера. В настоящее время по данному адресу это автоателье больше располагается. Работая там, он познакомился с молодым человеком Потерпевший №1, он работал в данном автоателье. Дружеских отношений между ними не было, общались только как коллеги по работе. Общались на работе, несколько раз созванивались по телефону. 09.03.2020 года около 15 часов 00 минут он позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться, на что он согласился и пояснил, что находится в автоателье «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего, он сразу направился к нему на автомобиле такси. Приехав в автоателье, время было около 15 часов 30 минут, он встретился с Потерпевший №1. При этом при себе у него находился алкогольный напиток – 1 бутылка виски. После они прошли в помещение автоателье и прошли в швейное помещение. Расположившись на диване, они начали совместно распивать алкогольные напитки и общаться на общие темы. На тот момент в автоателье они находились вдвоем, больше никого не было. Во время общения сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Самсунг» лежал на столе, на нем играла музыка, потом его убрал в правый карман куртки надетой на нем. Потом Потерпевший №1 уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Время на тот момент было около 15 часов 45 минут. 09.03.2020 года около 16 часов 00 минут у него возник умысел на хищение данного сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находился в защитном чехле черного цвета, который принадлежал Потерпевший №1 в связи с тем, что у него были финансовые трудности. Затем, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Потерпевший №1 и с правого кармана куртки надетой на нем куртки, не был застегнут на замок похитил вышеуказанный сотовый телефон и положил его в карман надетой на нем куртки, после чего вышел из помещения автоателье. В момент хищения Потерпевший №1 не просыпался. Более никого не было. Выйдя из автоателье он решил направиться в сторону ТЦ «<данные изъяты>» для того, чтобы продать кому-нибудь сотовый телефон и получить за него денежные средства. Дойдя до ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь около входа в торговый центр, он начал предлагать прохожим людям приобрести у него сотовый телефон марки «Самсунг» за 2 000 рублей, который принадлежит Потерпевший №1. Затем, примерно около 17 часов 00 минут 09.03.2020 года он продал мобильный телефон марки «Самсунг» с чехлом ранее неизвестному молодому человеку за 2 000 рублей. Денежные средства молодой человек передал ему наличными. 10.03.2020 года с помощью автомобиля «<данные изъяты>» он уехал в <адрес>. Денежные средств, которые он получил за продажу мобильного телефона он потратил на приобретение билета до <адрес>. После чего, через некоторое время Потерпевший №1 написал ему в социальной сети «Вконтакте» с просьбой вернуть мобильный телефон, на что он предложил ему встретиться и поговорить, однако тот отказался. До настоящего времени не возместил ущерб, не имеет возможности. В настоящее время вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 122-125).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, подсудимый подтвердил, пояснив, что полностью признает вину в совершении данного преступления и раскаивается в содеянном. Преступление совершил из-за затруднительного материального положения.
Кроме того, подсудимый ФИО5 добровольно написал явку с повинной от 15.12.2022 г., где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже сотового телефона в автоателье (л.д.78). В судебном заседании указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды находящейся при потерпевшем кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что у него имеется сотовый телефон марки «Samsung A 305FN/DS» imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, который он приобрел в ноябре 2019 года за 14 999 рублей в кредит в магазине, название которого не помнит, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Телефон застрахован, без видимых повреждений, экран сенсорный, имеется блокировка отпечатка пальца и пароль «<данные изъяты>» английскими буквами. У него есть знакомый ФИО5, абонентский №, с которым знаком на протяжении полугода, поддерживает приятельские отношения. Где он проживает неизвестно, работает по объявлениям по ремонту и отделке квартир <адрес>. Они с ним вместе ранее работали в автоателье «<данные изъяты>» мастером, с нового года уже не работает, где может сейчас работать и находиться он не знает. Изначально они с ним познакомились в центре поддержки и помощи по адресу: <адрес>, куда он привозил продукты питания как помощь. Об ФИО5 известно, что судим, когда, каким судом, по какой статье не знает, татуировок не имеет на теле. Сам с <адрес>. 09.03.2020 года около 15 часов 00 минут он находился на работе по адресу: <адрес> автоателье «<данные изъяты>» и ему позвонил ФИО1 с номера №, предложил встретиться, на что он согласился, тот приехал к нему на работу около 15 часов 30 минут на такси, на название не обратил внимание, марки «Нексия» в кузове золотистого цвета, на государственный регистрационный знак не обратил внимание, тот вышел и оплатил за проезд 100 рублей, денежные средства он передал самому Дзызарь. После чего они прошли в помещение ателье и стали общаться, алкогольные напитки не употребляли. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был одет в джинсы синего цвета и спортивную кофту черного цвета. Они находились вдвоем, более никого не было. Дзызарь рассказывал, что во время ремонта квартиры неправильно выложил плитку, более ничего не рассказывал, так они общались около 15 минут, после чего около 15 часов 45 минут он уснул, так как до этого более суток не спал, так как работал, он проснулся около 18 часов 00 минут, то Дзызарь не было. В это время он обнаружил, что у него нет сотового телефона, который ранее находился у него в правом кармане куртки, надетой на нем, карман куртки не слишком глубокий, ладонь руки свободно помещается в данный карман, застегивается на замок молнию. Около 15 часов 35 минут он данный телефон взял со стола, который расположен рядом с диваном, на котором он сидел, а Дзызарь напротив него на стуле сидел, после чего, убрал данный телефон в карман, не застегнув на замок, при этом ФИО1 видел данный телефон и то, что он его убирает в карман, при этом ФИО1 не знает какой марки и модели данный телефон, какова его стоимость, у него об этом не спрашивал, не просил у него денежных средств, нужны ли Дзызарь были денежные средства он не знает, каково материальное положение ему неизвестно. Они были вдвоем, более никого не было, он был трезв. Около 18 часов 00 минут как он обнаружил, что нет телефона в кармане куртки, также он все вокруг осмотрел телефона так и не нашел и поехал домой, где взял телефон племянницы и стал звонить на свой номер, но оператор сотовой связи пояснил, что абонент выключен или находится вне зоны действия сети. Заряда на батарее было около 80 %. Считает, что ФИО1 похитил его телефон. Кроме него больше никто не мог, так как они были одни. Он не чувствовал как похищает телефон из кармана куртки. По приезду домой он вошел на страницу Вконтакте и написал сообщение Дзызарь с текстом, чтоб вернул ему его телефон, он сначала отвечал, что не брал телефон, потом пояснил, что телефон находится не у него, а у ФИО2 Кто такой ФИО2 он не знает. 11.03.2020 ФИО1 написал сообщение сколько стоит данный телефон, он ответил, что 17 000 рублей, ФИО1 написал, что вернет ему денежные средства, но дату не написал, он ответил, что обратится в полицию, Дзызарь ничего не ответил на это. 15.03.2020 с ним связывался ФИО1, который пояснил, что телефон находится у ФИО2, абонентский номер №, как заберет у него, то отдаст ему сразу же, но более на связь не выходил. Он сам на номер ФИО2 звонил, гудки шли, трубку никто не брал, потом не перезванивал. Последний раз звонил на этот номер 22.03.2020 года. Кроме того, на телефоне также был силиконовый чехол черного цвета, который он приобрел за 2 000 рублей в магазине, название которого не помнит, в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оценивает в сумму 2 000 рублей. Чек не сохранился. В телефон была установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле 2», сим-карта оформлена на его имя, в настоящее время сим-карту восстановил, при просмотре детализации в онлайн режиме выходов в эфир не обнаружил. Ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 16 999 рублей. Ему не знаком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д. 48-51).
Из протокола принятия устного заявления от 12.03.2020, судом установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том № 1 л.д. 6).
Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2020, установлено, что осмотрено помещение автоателье «Брадис», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (том № 1 л.д. 67-72).
Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды находящейся при потерпевшем.
Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, из одежды находящейся при потерпевшем, установленной и доказанной.
Правдивость показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем.
Судом достоверно установлено, что ФИО5 около 16 часов 00 минут 09 марта 2020 года, находясь в помещении автоателье «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащий потерпевшему, причинив последнему ущерб на сумму 16 999 рублей.
Квалифицирующий признак «из одежды находящейся при потерпевшем» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый совершил хищение сотового телефона из правого кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» характеризуется с удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был; жалоб от соседей не поступало (л.д. 184).
На учётах в <адрес> клинической психиатрической больнице, ГАУЗ СО «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> областном наркологическом диспансере не состоит (л.д. 167,172, 175).
Психическое состояние подсудимого ФИО5, с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5., судом не установлено.
Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый ФИО5 вину осознал, раскаялся, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ период времени содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно необходимо зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 16 999 рублей, подлежит полному удовлетворению, так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.
Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО5, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ период времени содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Считать назначенное ФИО5 наказание отбытым.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 16 999 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
ФИО5 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Ю. Сошина