Судья Магомедов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2363/2023

9 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абдулаева Н.З. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абдулаева Н.З. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей и мать инвалида 2 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 октября 2023 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

В тот же день ФИО1 был задержан порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 октября 2023г. следователь ФИО6 обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 9 декабря 2023 г.

В этот же день постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 октября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2023 г. апелляционным постановлением ВС РД указанное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение.

27 октября 2023г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдулаев заявляет о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, представленных стороной обвинения материалов, из которых следует, что возможно назначение наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, что дало суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 сможет препятствовать тем или иным способом ходу следствия, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, скрыться от следствия и суда.

По мнению автора жалобы, суд пренебрег данными о личности, представленными стороной зашиты, в судебное заседание, а именно, что он является отцом двух малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем его пребывание под стражей может причинить существенный вред его здоровью. Не приняты во внимание положительные характеристики его подзащитного.

Просит постановление районного суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемого меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, а из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что родственниками обвиняемого оказывается давление на потерпевшего, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено, а наличие ряда заболеваний учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: