Дело №

55RS0026-01-2022-001642-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее - ООО «СИТИЛИНК», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № в магазине СИТИЛИНК истцом приобретен товар - ноутбук №, за который произведена оплата в размере 8208,30 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В связи с поломкой ноутбук сдан в сервисный центр РИТМ для проведения диагностики и ремонта. Поскольку гарантийный ремонт ноутбука ASUSVivoBookM513IA-BQ287 превысил 45 дней, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также с претензией о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. В связи с этим истец обратился за защитой своих прав к мировому судье. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика ООО «СИТИЛИНК» возложена обязанность заменить ноутбук ASUSVivoBookM513IA-BQ287 на товар этой же марки (модели и артикула) в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также выплатить истцу неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5731,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) в сумме 3056,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4393,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи исполнено в части замены товара ненадлежащего качества, что подтверждается накладной на выдачу товара № РО22033537 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольной оплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая оставлена без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 143590,40 рублей, из них 71795,20 рублей неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 71795,20 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества. В рамках настоящего иска ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в указанных выше размерах, а также оплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом поступивших уточнений.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены, в том числе, нарушением сроков устранения недостатков товара (абзац десятый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу V010085071 в магазине СИТИЛИНК истцом приобретен товар - ноутбук ASUS VivoBook M513IA-BQ287, за которой произведена оплата в размере 8208,30 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №V010085071.

На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В связи с поломкой ноутбук сдан в Сервисный центр РИТМ для проведения диагностики и ремонта.

Поскольку гарантийный ремонт ноутбука ASUS VivoBook M513IA-BQ287 превысил 45 дней, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также с претензией о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика ООО «СИТИЛИНК» возложена обязанность заменить ноутбук ASUS VivoBook M513IA-BQ287 на товар этой же марки (модели и артикула) в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также выплатить истцу неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи исполнено в части замены товара ненадлежащего качества, что подтверждается накладной на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной оплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, оставлена без удовлетворения.

Факт допущенного ответчиком нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств в рамках заочного решения мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на выплату неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты исполнения судебного акта в части замены товара на товар надлежащего качества.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 143590,40 рублей, из них 71795,20 рублей неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 71795,20 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика возражений относительно исковых требований и начисленного размера неустойки суду не представлено.

В связи с этим с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в общей сумме 143590,40 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим размер штрафа в размере 50 % от присужденной суммы составляет 71795,20 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ООО «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4072 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 143590,40 рублей (из них 71795,20 рублей неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 71795,20 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества), а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 71795,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4072 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.