Дело № 2-1782/2023

УИД:23RS0004-010-2022-002439-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 29 июня 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М.С.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей по доверенности 23АВ1668356 ОТ 22.03.2022;

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности 23 АВ2766347 от 01.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о признании завещания от 21.08.2014 года недействительным и ФИО4 о признании завещания от 21.08.2014 года недействительным, признании права собственности на жилой дом площадью 97 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) на 500/700 доли земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что до 2013 г. общался с отцом редко. Он бы в загранпоездках, работал, перевозил за границу грузы. При первой встрече отец его не узнал, это не удивительно, столько лет прошло, он возмужал и изменился. Полагает, что ответчики воспользовались состоянием здоровья Ф А.М., непонятно каким образом Ф А.М. мог составить завещание в пользу ответчиков.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО3 не мог понимать, кому он завещает своё имуществ. Вызывает сомнение, что ФИО3 был здоров и н мог отдавать отчет своим действиям. С заключением посмертно судебно-псизиатрической экспертизы не согласна. В последние годы жизни ФИО3 мог говорить о чем то, потом переключался на иную тему, забывал о том, что говорил до этого.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования, заявленные истцом ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в возражении на иск. В возражении на иск указано, что с 25.02.2014 г. по 14.03.2014 г. Ф А.М. находился на лечении в стационаре МСЧ УФСБ по Краснодарскому краю, диагнозы заболеваний: <данные изъяты>. В выписном эпикризе из и/б № 512/72 указано, что при выписке из стационара больной отмечает улучшение, уменьшилось головокружение, выписан в стабильном состоянии. Рекомендовано: режим труда и отдыха, ограничить тяжелую физическую нагрузку, соблюдение здорового образа жизни; продолжить прием медикаментов. В выше указанном выписном эпикризе лечащий врач не указывает на имеющиеся отклонения в умственной деятельности ФАМ и необходимости обращения за консультацией к психиатру. Таким образом, на момент подписания Завещания 21.08.2014 г. ФАМ не страдал каким-либо психическим заболеванием. Нотариус Е.В. Шакитько в завещании указывает, что оно записано со слов Ф А.М., до подписания полностью прочитано завещателем, собственноручно им подписано в её присутствии. Также указано, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. В Завещании имеется не только подпись Ф А.М., но и полные его данные, записанные им самим. Представитель ответчиков ФИО5 просила суд принять в качестве доказательства по делу Заключение комиссии экспертов от 30.12.2022 г. № 152, Первичную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу Ф А.М. В данном Заключении эксперты указали, на то, что «достоверно оценить степень изменения личности Ф А.М. и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент - в момент составления завещаний 21.08.2014 г. и 14.10.2019 г. не представляется возможным» - стр. 11 экспертизы.

В предыдущих судебных заседаниях ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали, представили в суд свои письменные возражения. Они пояснили, что иск не обоснован, поскольку на момент подписания завещаний умерший Ф А.М. был вменяем, в период своей жизни он не страдал каким-либо психическим заболеванием, на учете у психиатра не состоял. Ф А.М., страдал заболеваниями, которые никак не могли влиять на его волю и руководить действиями.

Ответчики также в возражениях указали на то, что ни один завещатель по закону не обязан давать отчет своим действиям при составлении завещания, это его волеизъявление. Но истец с этим не согласен. Он считает себя умнее отца. ФАМ всю жизнь прослужил в органах ФСБ, имеет правительственные награды, капитан 2-го ранга. Он всегда был честным и принципиальным человеком, ни перед кем не кланялся, всё решал сам. Он не раз говорил, что на детей он не может надеяться, дом, который он строит, должен принадлежать его родственникам: сестре, племянникам, их детям. Просил их не продавать этот дом, чтобы они все встречались в нём, гостили, отдыхали, работали в саду, и конечно вспоминали о нём.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное пояснение. В завещаниях от 21.08.2014 года и 14.10. 2019 г. нотариусом указано, что каждое из них записано со слов Ф А.М., до подписания полностью прочитано завещателем, собственноручно им подписано в её присутствии. Также указано, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. В тексте завещаний 21.08.2014 года от 14.10. 2019 г. нотариус ФИО6 указывает: «Я, как участник сделки, понимаю разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют моим действительным намерениям». И далее идет подпись Ф А.М. с расшифровкой его данных. Таким образом, оба спорных завещания были оформлены и подписаны Ф А.М. добровольно и без воздействия со стороны, при его заключении Ф А.М. находился во вменяемом состоянии, его дееспособность была проверена. Нотариус ФИО7 просила суд отказать истцу в иске.

З/лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, допросив свидетелей изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу абз. 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

21.08.2014 г. нотариусом АНО Е.В. Шакитько было удостоверено завещание Ф А.М., 00.00.0000.р., которым он завещал ФИО3 принадлежащее ему имущество – все денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанка России». Завещание нотариусом было записано со слов Ф А.М., прочитано завещателей до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Нотариусом личность завещателя установлена и дееспособность проведена. Завещание зарегистрировано в реестре за №1-3653

14.102019г. нотариусом АНО Е.В. Шакитько было удостоверено завещание Ф А.М.,00.00.0000.р., которым он завещал ФИО4, 00.00.0000.р. принадлежащее ему имущество – дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, (...) и земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, (...). В завещании указано, что Ф А.М., как участник сделки, понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст завещания записан с его (Ф А.М.) слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им (Ф А.М.) прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано Ф А.М. Завещание нотариусом зарегистрировано в реестре №23/300-н/23-2019010-179.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ). Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

28.10.2021г. нотариусом АНО Е.В. Шакитько заведено наследственное дело №218/2021 в отношении умершего 00.00.0000 Ф А.М.

В материалах наследственного дела № 218/2021 имеются заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования имущества от ФИО1 и ФИО8

В обоснование родственных отношений с Ф А.М. ФИО1 и ФИО8 представили свои свидетельства о рождении.

Так, согласно свидетельства о рождении II-УЗ 000 от 08.0.1971г. ФИО1, 00.00.0000.р. имеет родителей –ФАМ и ФСГ.

Согласно свидетельства о рождении ФИО8, 00.00.0000.р. его родителями являются – ФАМ и ФСГ.

Свидетельством о смерти VI-АГ 000 от 30.10.2021г. подтверждается, что Ф А.М., 00.00.0000 г.р. умер 00.00.0000 в с. Супсех Анапского района Краснодарского края.

Из справки о смерти №С-04781 от 06.08.2021г. усматривается, что причиной смерти Ф А.М. являлся отец мозга и другие уточненные поражения головного мозга.

25.01.2021г. ФИО4 обратился к нотариусу АНО Е.В. Шакитько о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф А.М., умершего 00.00.0000 по завещанию, удостоверенному нотариусом АНО Е.В. Шакитько 14.10.2019.

13.12.2021г. ФИО3 обратилась к нотариусу АНО Е.В. Шакитько с заявлением о принятии наследства, открывшегося под смерти Ф А.М., по завещанию, удостоверенному нотариусом АНО Е.В. Шакитько 21.08.2014

Судом установлено, что 21.08.2014г. и 14.10.2019г. Ф А.М. лично явился в нотариальную контору к нотариусу АНО Е.В. Шакитько для совершения нотариального действия – составления завещания, лично подписал завещания.

При жизни Ф А.М. его детьми ФИО1 и ФИО8, органами соцзащиты населения, прокурором вопрос о недееспособности Ф А.М. не ставился.

Сообщением администрации ГБУЗ «Городская больница города Анапы» подтверждается тот факт, что Ф А.М., 00.00.0000.р. на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ф А.М. проживал один, сыновья Ф А.М. с отцом длительное время не общались, уход за Ф А.М. осуществляла его сестра ФИО3 и иные его родственники.

Допрошенные в судебном заседании 31.08.2022 г., свидетели дали следующие пояснения:

Свидетель М А.И., потерявший зрение и за которого в судебном заседании в подписке свидетелей расписалась гражданская супруга А Ж.М. указал, что с Ф А.М. был знаком с 2015 г., они оба были военными, он был его (Ф А.М.) начальником. Его сыновей Р знает с детства, а с Э знаком с 2015 г. В каком году умер Ф А.М. он не знает. Он общался с Ф А.М. каждый день, пока тот не заболел. Ф А.М. демобилизовался после операции на желудок, дату не помнит. После демобилизации он общался с Ф А.М. раз в неделю, Ф А.М. приходил к нему, они разговаривали, их жены общались.

Свидетель А Ж.М. показала, что является гражданской женой М А.И. С Ф А.М. она знакома с 1999 г., он умер в 2021 г. Она общалась с Ф А.М. с 1999 г. по 2004 г. Их семьи часто встречались, Новый год отмечали вместе. С 2014 г. общались только по телефону, Ф А.М.звонил муж. Ф А.М. был глухой, точнее плохо слышал. Он приезжал к ним один раз, это было в 2013 или в 2014 г., она тогда сдавала на водительские права. Знает, что у Ф А.М. болели ноги, о медицинских диагнозах она ничего не знает. У Ф А.М. были проблемы с головой, он мог говорить о чем-то, мямлил, потом начинал говорить о другом. Это было в 2014 г. Мямлил – просто медленно говорил, они с мужем говорили про службу. Ф А.М. говорил и вдруг засыпал. В 2019 г. она с ним не общалась. В последние годы Ф А.М. жил на даче. звонил по сотовому телефону. ФИО3 – сестра Ф А.М., он оставил им ее номера телефона. Звонили ей, когда Ф А.М. заболел. Ф А.М. звал её Тонюшка. Он был лежачий, было обострение, мочился под себя. Это было в 2017 – 2018 г.

Суд критически относится к показаниям А Ж.М. в части состояния здоровья, она лично общалась с Ф А.М. давно, последние годы его жизни общения между ними не был.

Свидетель И Т.Л. суду показала, что Ф А.М. её дядя, её мама и он были родные брат и сестра. В Анапу она приезжала ухаживать за дядей примерно с 2015 г., на 2-3 мес., она менялись с тетей Т. Ф А.М. умер в 2021 г. В 2020 г. она весь год жила с мужем в Анапе, ухаживала за дядей, жили у него в доме на даче. Ему было одиноко, здоровье не важное, ему стало тяжело ходить, болели колени. Со слухом у дяди всё было хорошо. Сын Э появлялся у Ф А.М. раза 2-3 в год. После долгой разлуки дядя не узнал Э, так как ранее он не общался с отцом 25 лет. Ф А.И. с 2015 года не пил спиртное. В 2020 г. на дне рождения, Ф А.М. стихи читал, пел песни, Его сын Э также был с ними. Дядя просил её к Новому году соседям купить небольшие подарки, дал список. Дом строил дядя Л, ему присылала деньги тетя А. Она не видела, чтобы Р и Э помогали, тетя Т помогала по дому, по хозяйству. Друзей дяди она не видела. Приезжали военные, ФИО9 раза два. С Р у дяди никаких отношений не было, он очень ждал Р, но он не звонил отцу. Дяде Л позвонили и сказали, что звонил М и сказал, что Р в Анапе, но Р к нему не пришел. Первой женой дяди Л была тетя С мама Р и Э. Она её знала, т. С умерла года 3-4 назад. В 2010 г. дядя лежал в стационаре. Дядя потом сказал, что там больше лежать не будет, т.к. никто к нему не подходил. Во время её ухода за Ф А.М. к нему «скорая» не приезжала. Она ходила в магазин за продуктами, готовила еду, ухаживала за участком. До 2015 г. дядя сам ухаживал за участком.

Свидетель И П.А. суду показал, что несколько лет он во время отпуска приезжал вместе с супругой в Супсех к Ф А.М. За Ф А.М. нужен был уход, т.к. готовить он не мог, мылся сам. Нужно было ходить в магазин за продуктами. У Ф А.М. болели колени, поэтому он (И П.А.) ездил в аптеку за лекарствами, покупал кардиомагнил, мази и лекарства от боли в суставах, коленях. Одно время у Ф А.М.было недержание мочи, думает, что у него был простатит. Ф А.М. с ним играл в шахматы, у него 2-й разряд по шахматам, Ф А.М. играл хорошо, даже очень хорошо для его возраста. Он с Ф А.М. говорили о спорте, Ф А.М. смотрел телевизионные передачи, потом они их обсуждали. Я приезжал во время своего отпуска с женой. В 2020 г. жили весь год с женой жили у Ф А.М. Давление у Ф А.М. было 120х80, каждое утро он мерил ему давление. До 2016 г. он не приезжал в Анапу. Летом к Ф А.М. ездила супруга, она с детства приезжала на море к дяде. Отношений у Э и Ф А.М. никакие. При нём скорая к Ф А.М. не приезжала, памперсами Ф А.М. не пользовался, они до сих пор лежат на чердаке, не знаю зачем их привезли военные.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей И Т.Л. и И П.А. поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2, Определением суда от 31.08.2022 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Ф А.М.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Страдал ли ФАМ, 00.00.0000 года рождения, умерший 00.00.0000, каким-либо психическим или иным заболеванием, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками в момент составления завещания на имя ФИО3, составленное и удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 от 21.08.2014 г., зарегистрированное в реестре под № 1-2653?

2. Страдал ли ФАМ, 00.00.0000 года рождения, умерший 00.00.0000 каким-либо психическим или иным заболеванием, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками в момент составления завещания на имя ФИО4, составленное и удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 от 14.10.2019 г., зарегистрированное в реестре под № 23/300-н/23-2019-10-179?

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были предоставлена медицинские документы на Ф А.М.

Комиссией экспертов была проведена первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Ф А.М. Члены комиссии указали, что «достоверно оценить степень изменения личности Ф А.М. и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент - в момент составления завещаний 21.08.2014 г. и 14.10.2019 г. не представляется возможным» - стр. 11 экспертизы.

В ходе судебного разбирательства 29.06.2023 г. представитель истца ФИО2 заявила письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд отказал в проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта, когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования, что отмечено в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.

Суд считает, что при проведении первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Ф А.М. нарушений требований закона не установлено, отсутствуют какие-либо противоречия в заключении экспертов, у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Представленное суду представителем истца ФИО2 в судебном заседании 29.06.202З г. Заключение специалиста (рецензия) № 181/2023, подготовленное специалистом Б В.Г., не может быть принято судом как доказательство. В данной Рецензии специалист Б В.Г. провёл анализ Заключения комиссии экспертов № 152 от 30.12.2022 г., которое было выполнено экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ Краснодарского края Г В.А., В Я.С., П Е.А.

Как указано на стр. 4 Рецензии «специалист произвел анализ Заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанной общей теорией судебной экспертизы, также относительно соблюдения требований действующего процессуального законодательства и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность».

Изучив представленную Рецензию, суд не нашёл оснований для признания её, как доказательство по делу. На стр.12 Рецензии в п.3.3 специалист остановился на анализе данных соматоневрологического и психического статуса. Он указывает «При проведении психиатрической экспертизы основное значение для заключения о наличии или отсутствии юридически значимого психического состояния обследуемого лица имеет диагностика наличия или отсутствия у него психических расстройств, их квалификация применительно к конкретному правовому событию. При этом большую роль играет оценка текущего (чтобы строить модель заболевания) и прошлого психического состояния подэкспортного, прогноз течения психических расстройств, выяснение влияния нарушений психики на поведение в исследуемой ситуации.

Суд не может согласиться с данным мнением специалиста Б В.Г., т.к. при проведении посмертной первичной судебно-медицинской экспертизы эксперты проводили её в отношении умершего Ф А.М., который при жизни не страдал психическим расстройством, не состоял на учете у психиатра с каким-либо психическим заболеванием. В своей Рецензии Б В.Г. красной нитью проводит мысль о том, что Ф А.М. при жизни страдал психическим расстройством.

Оснований не доверять Заключению комиссии экспертов № 152 от 30.12.2022 г., которое было выполнено экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края Г В.А., В Я.С., П Е.А., у суда не имеется, поэтому оно принимается судом, как доказательство по делу.

Суд, располагая Заключением комиссии экспертов от 30.12.2022 г. № 152, Первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизой Ф А.М., а также имеющими в деле медицинскими документами: Справкой от 30.06.22 г. из ГБУЗ городской больницы г.Анапы, в которой указано, что Ф А.М. на диспансерном учете у врача-психиатра и врача невролога не состоит; Справкой из поликлиники № 3 МСЧ, согласно которой Ф А.М. проходил лечение в неврологическом отделении с 23.04. по 18.05.2014 г.; Справкой из МСЧ УФСБ по Краснодарскому краю с 25.02.2014 – Ф А.М. находился на стационарном лечении; Справкой из МСЧ УФСБ - с 15.03.2014 – 2021 г. Ф А.М. за медицинской помощью не обращался, приходит к выводу о том, что не доказан факт того, что Ф А.М. страдал каким-либо психическим заболеванием или иным заболеванием при жизни, которые не позволяли ему оценить его действия и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент. Во всех медицинских документах отмечены диагнозы заболеваний Ф А.М., характерные для неврологических болезней, а именно ухудшение памяти, головокружение, неуверенность в ходьбе.После стационарного обследования с 25.04.2014 г. по 14.03.2014 г., лечащий доктор поставил Ф А.М. диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия Ш стадии, обусловленная церебральным атеросклерозом, признаками центральной и корковой атрофии головного мозга с умеренным м когнитивными, неврозоподобными, вестибуло-атактическими нарушениями, выраженная постуральная неустиойчивость. Когнитивные функции: ориентировка всех видов сохранена. Продуктивному вербальному контакту доступен в полном объеме. Активной психопатологической продукции не обнаруживает» - медицинская карта стационарного больного Ф А.М., № карты 512/72. Ф А.М. психиатром и наркологом не наблюдался, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в момент составления завещаний 21.08.2014 г. и 14.10.2019 г. Ф А.М. мог отдавать отчет своим действиям и понимать значение своих действий и руководить ими.

В своих требованиях истец просит признать вышеуказанные завещания от 21.08.2014 г. и от 14.10.2019 г. недействительными, просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, однако, его доводы в обоснование заявленных требований не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными, равно как и для признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Завещания от 21.08.2014 г. и от 14.10.2019 г. соответствуют всем требованиям гражданского законодательства, они заключены в письменной форме, подписаны Ф А.М., удостоверены нотариально.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд отменяет меры обеспечения иска, принятые определением суда от 30мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФАМ, умершего 00.00.0000 от 14.10.2019 года в пользу ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...) составленное и удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО6, зарегистрированное в реестре под № 23/300-н-/23-2019-10-179 и признании за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 97 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) и на 500/700 доли земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...)

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФАМ, умершего 00.00.0000 от 21.08.2014 года в пользу ФИО3 на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, составленное и удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре под № 1-2653.

Отменить меры обеспечения иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности, наложенные определением Анапского районного уда Краснодарского края от 30 мая 2022 года запрет нотариусу Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 до рассмотрения дела по существу производить какие-либо действия в рамках наследственного дела № 218/2021, в том числе выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФАМ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года