78RS0008-01-2024-005329-05
Дело № 2-536/2025 (2-6023/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 22 января 2025 г.
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Аякс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЯКС», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- разницу между рыночной стоимостью автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№> и суммой страхового возмещения, а также суммой стоимости годных остатков в размере 557 000 рублей,
- расходы за изготовление экспертного заключения № 114/АТ/2024 от 15.03.2024 в размере 25000 рублей,
- расходы за транспортировку эвакуатором автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки на СТО для проведения независимой экспертизы и обратно в размере 18000 рублей,
- расходы на организацию осмотра экспертом скрытых повреждений с разбором авто (дефектовкой) на СТО в размере 8000 рублей,
- расходы за составление досудебной претензии в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,
- неустойку за период с 10.04.2024 (даты получения претензии) по 22.04.2024 (дата подачи иска) включительно за пользование чужими денежными средствами в размере 3739 рублей 45 копеек,
- неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда включительно,
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10116 рублей 37 копеек,
- расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2023 в 00 часов 50 минут по адресу: 60 км. + 010 м. автодороги М-10 "Россия", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Арктрос, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4.
Согласно постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5-10/2024, виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Арктрос, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП являлось ООО «Аякс», а ФИО5 являлся на момент ДТП работником (водитель-экспедитор) данной организации и ехал по заданию работодателя (ООО «Аякс»). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО <№>.
Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО4. В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№>, причинены многочисленные механические повреждения, из-за которых транспортное средство является не подлежащим восстановлению.
В установленные законом сроки и порядке ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в ООО Страховая компания «Гелиос» и предоставил все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Выплатное дело было зарегистрировано за номером 998-01705-24/01.
ООО Страховая компания «Гелиос» исполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объёме перед ФИО4, перечислив денежные средства в размере 400000 рублей, то есть, выплатив максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.
Однако вышеназванной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№>. Более того, ремонт данного автомобиля превышает его рыночную стоимость и нецелесообразен.
Согласно экспертному заключению № 114/АТ/2024 от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП 15.09.2023 составляет 6242343 рубля. При этом рыночная стоимость данного неповреждённого автомобиля составляет 1 150 000 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДТП 15.09.2023 составляет 193 000 рублей.
С учётом указанных обстоятельств, ФИО4 вправе требовать с ООО «Аякс» разницу между рыночной стоимостью автомобиля Сузуки Гранд Витара и суммой страхового возмещения, а также суммой стоимости годных остатков применительно к ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, ФИО4 понёс расходы (иные убытки), связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, по существу исковых требований возражала в части взыскания расходов на проведение досудебного экспертного исследования, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 года в 00:50 на 60 км + 010 м автодороги М-10 «Россия» ФИО5, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара по управлением ФИО4
Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО4.
В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.01.2024 по делу №5-10/2024 ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Арктрос, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП являлось ООО «Аякс».
ФИО5 являлся на момент ДТП сотрудником (водителем-экспедитором) данной организации и ехал по заданию работодателя (ООО «Аякс»).
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО <№>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.02.2024 № 000393.
Размер подлежащего выплате ФИО4 страхового возмещения определен на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Истец в материалы дела представил экспертное заключение №114/АТ/2024 от 15.03.2024, подготовленное ООО «Экспертная оценка и право», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 6 242 343 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета причиненных повреждений составляет 1 150 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 193 000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, что подпадает под определение «полная гибель транспортного средства вследствие повреждения».
Ответчиком в материал дела представлено заключение № 13342-03/24 от 19.03.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. <№> без учета повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 108 749 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 148 870 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 226 100 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на собственника транспортного средства ООО «АЯКС».
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь выводами заключения №114/АТ/2024 от 15.03.2024 и заключения № 13342-03/24 от 19.03.2024, представленных сторонами, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 557 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате заключения №114/АТ/2024 от 15.03.2024, подготовленного ООО «Экспертная оценка и право» на основании договора на оказание услуг по производству автотехнических исследований №114 от 06.03.2024 г. в размере 25000 руб.
Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении №114/АТ/2024 от 15.03.2024, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.
Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 18 000 руб. и расходы на организацию осмотра экспертом скрытых повреждений с разбором авто (дефектовкой) на СТО в размере 8000 руб. суд относит к издержкам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Оснований для возмещения истцу расходов на составление претензии в сумме 50000 руб. суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что соответствует положению п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 22.04.2024 г. в размере 3739,45 руб., суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания заявленных процентов за период с 10.04.2024 по 22.04.2024 г., так как они могут быть начислены на сумму причиненных убытков и только за период после вступления в законную силу судебного акта.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы ущерба, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического взыскания.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля.
В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 10116 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.04.2025.
Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 8750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Аякс» (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (ИНН <№>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 557 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы ущерба, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического взыскания, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года