56RS0006-01-2019-000528-94

№ 2-416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтина Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием ст. помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в его обоснование указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проезжала на велосипеде по <адрес>, откуда из подворотни дома выбежала собака, сорвавшаяся с цепи, принадлежащая ответчику. Собака накинулась на нее и укусили в <данные изъяты>, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. По данному факту ее внучка обратилась в правоохранительные органы. Владельцем собаки, укусившей ее является ФИО3 Он не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда. Так, собака ответчика находилась без ошейника, намордника и поводка. Бездействием ответчика ей причинены физические и нравственные страдания - болезненностью восприятия пережитого, с учетом преклонного возраста и последующих вынужденных обращений по оказанию медицинской помощи, оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Протокольным определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указывая, что она ехала на велосипеде, собака выбежала из двора ФИО3, кинулась на нее, укусила, ей вызвали скорую помощь, в связи с возрастом она длительное время лечилась, делал уколы от бешенства, нога долго не заживала, ей нужно было часто ездить в больницу на перевязки, ФИО3 добровольно ей помощь никакую не оказывали, сразу попросили прощение, в связи с возрастом, с тем обстоятельством, что она ограничена была в своей подвижности, просит взыскать 300 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, в размере 20 000 рублей, подтвердив, что, когда его дочь отвязывала собаку, она вырвалась и выбежала на улицу, в это время на велосипеде проезжала ФИО4, собака кинулась на нее, укусила, они вызвали скорую помощь, звонили ФИО1, хотели оказать помощь, а также предлагали возить ее в больницу, но она сразу сказала, что подумает, потом трубку вообще не брала, сказала, что все будет решать в суде. В дальнейшем в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что действительно собака, которая укусила ФИО5 принадлежит им, они пытались оказать помощь ФИО1, предалагали помощь в перевязывании раны, извинялись, но она в дальнейшем от помощи отказалась.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение ст. помощника прокурора Ткаченко А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время проезжала на велосипеде по <адрес>, из подворотни дома по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3 выбежала собака, сорвавшаяся с цепи, после чего накинулась на ФИО1 и укусила ее в область правой голени, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Факт принадлежности собаки, укусившей ФИО1 - ответчику ФИО3 подтверждается материалом КУС № об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО6, взятыми при проверки заявления ФИО1 об укусе собаки, пояснениями ответчика в судебном заседании, выпиской из ЕГРН о принадлежности жилого дома ответчику ФИО3, из двора которого выбежала собака по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела погулять с собакой, перецепляла цепь, но собака вырвалась и выскочила за двор, она побежала за собакой, а в это время собака укусила ехавшую на велосипеде ФИО1 за ногу. Она с <данные изъяты> оттащили собаку. Они обработали рану перекисью, забинтовали, после соседке вызвала скорую, они предлагали ей бинты, ФИО1 отказалась. Позже соседке звонила <данные изъяты> и предлагала ей делать перевязки, но она отказалась, через месяц они предложили ей возместить расходы, соседка отказалась и телефон больше не брала.

Из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Определить степень тяжести телесных повреждений невозможно, поскольку не были представлены медицинские документы.

Из выписок из истории болезни следует, что ФИО1 после укуса обращалась в <адрес>ную больницу ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации отказалась, была направлена к хирургу. Из выписки из истории болезни следует, что ФИО1 также была на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правой голени, онемение в области левой голени, наличие раны. Был поставлен диагноз: укушено-рваная рана правой голени. Рекомендованы ежедневные перевязки.

Таким образом установлено, что у ФИО1 действительно имелось повреждение правой голени, которое образовалось от укусу собаки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения травмы в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, что подтверждается объяснениями истицы и ответчика, третьего лица, свидетеля, материалами проверки КУСП №, в том числе заключение эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Из указанных доказательств следует, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>, в результате бездействия ответчика ФИО3, который не предпринял должных мер, чтобы обеспечить безопасное содержание животного - собаки на территории своего домовладения, вследствие чего ФИО1 получила травму в виде укушенной раны правой голени, проходила амбулаторное лечение.

Суд исходит из того, что как владелец собаки ответчик ФИО3 должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выхода собаки за территорию домовладения ответчика и нападения собаки на окружающих.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая отсутствия умышленных действий со стороны ответчика, степень его вины, то обстоятельство, что им были принесены извинения истцу, характер и степень причиненных нравственных и физических страдания, то обстоятельство, что вред здоровью истца определен не был, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истица ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Ю.А. Шляхтина.