Решение по делу № 2-429/2022 от 14.12.2022 | Михайловский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-429/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000542-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 – директору ООО «Михайловский завод химических реактивов» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений директору ООО «Михайловский завод химических реактивов» в лице директора ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что является работником ООО «МЗХР», с ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на больничном, при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь в его кабинет отсутствует, о чем он написал докладную. В кабинете у него находилась рабочая куртка, в которой он перед уходом на больничный оставил 10000 руб., при осмотре куртки он обнаружил, что эти денежные средства пропали, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как истец выяснил позже распоряжение о снятии двери с его кабинета дал ФИО2, но мотива такого решения он объяснить не смог. Истец указывает на то, что работодатель, фактически спровоцировал кражу имущества работника, путём обеспечения для этого всех условий, а именно — обеспечив открытый и беспрепятственный доступ к личным вещам и ценностям работника и не обеспечив их сохранности, путём составления акта при вскрытии кабинета и размещения указанных личных вещей и ценностей работника в охраняемые условия до передачи личных вещей и ценностей владельцу. Таким образом, работодатель нарушил условия трудового договора п.3 «Права и обязанности сторон», где указывается что «Работодатель обязан»: - обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. В соответствии с приказом работодателя, ключ от указанного кабинета был сдан им на охрану работодателя, а значит, содержание ч.1. ст. 235 ТК РФ гласит, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей работника, находящихся в организации при выполнении им трудовых обязанностей. Соответственно, работодателем должны быть предоставлены специальные помещения для хранения одежды и других личных вещей при исполнении работником трудовой функции. При невыполнении данной обязанности возникает вина работодателя в причинении ущерба работнику в связи с пропажей его личных вещей. В этой связи работодатель обязан возместить причинённый работнику ущерб, если не докажет отсутствие своей вины, в связи с чем истец просит взыскать с работодателя ФИО2 похищенные у истца денежные средства в сумме 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 моральный вред, причинённый действиями работодателя в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО2 материальные затраты, связанные с рассмотрением дела, в размере - 26 117 руб.. 25 000 – консультативно юридическое обслуживание, 924 руб.+452 руб. – транспортные расходы, 193 руб. – отправка корреспонденции.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он просит взыскать с ФИО2 как с должностного лица, который не обеспечил сохранность имущества, дав указания убрать дверь в его кабинете.

ФИО3 пояснила, что ФИО2, отдав распоряжение о необходимости убрать дверь в кабинете ФИО1 спровоцировал кражу 10 000 руб., записи видеонаблюдения в полицию представлены не были, работодатель несет ответственность за сохранность личного имущества работника.

От ответчика директора ООО «МЗХР» ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что в обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчиком не обеспечена сохранность личных вещей работника в рабочем кабинете, в связи, с чем у него были похищены денежные средства в размере 10 000 рублей которые он оставил в рабочей куртке. С исковыми требованиями он не согласен, так как в соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Из содержания и смысла ст. 235 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу, при повреждении или уничтожении этого имущества в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине. Работодатель, не обеспечивший сохранность личного имущества работника, которое работник использовал с согласия или ведома работодателя и в его интересах, должен возместить причиненный работнику ущерб. Таким образом, исходя из правового смысла приведенной выше нормы закона, главным условием возмещения ущерба является факт его причинения работнику при исполнении им трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями, а возмещению подлежит ущерб, вызванный утратой имущества работника, которое использовалось им с согласия работодателя в производственных целях. Личные денежные средства работника к такому имуществу не относятся. Доказательств, подтверждающих причинения истцу ущерба при исполнении трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия на его рабочем месте денежных средств и их пропажи, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЗХР» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. После уточнение требований от ответчика поступили дополнительны возражения, в которых он указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, работодателем является ООО «МЗХР», единоличным исполнительным директором которого он является. ФИО2 как физическое лицо по уголовному делу по факту кражи денежных средств истца не проходит, ущерб ФИО1 не причинял, соответственно и возмещать ничего не должен. Личные денежные средства не относятся к имуществу, сохранность которого должен обеспечить работодатель. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав сторону истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя (в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции). Работодатель считается виновным в причинении вреда имуществу работника, если он не докажет иное.

Судом установлено что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № в соответствии с которым он принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела на неопределенный срок, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выхода ФИО1 с больничного на работу, дверь в его кабинет установлена не была, что следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец на момент нахождения его на больничном в его кабинете находились его личные вещи, а именно куртка, в которой, как утверждает истец, находись денежные средства в сумме 10000 руб., после выхода на работу он установил, что денежные средства отсутствуют.

Материалами уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о происшествии в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили его личные вещи, находящиеся в рабочем кабинете, а именно денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело.

В ходе проведения расследования уголовного дело неоднократно приостанавливали, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Отд МВД России по Михайловскому району производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Суд принимает во внимание пояснения истца, материалы дела, но данные доказательства не подтверждают факт противоправного бездействия именно со стороны ответчика в причинении ущерба истцу.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии связи между противоправным бездействием со стороны ответчика и причинением истцу ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование лично к ФИО2, однако материалами уголовного дела не подтверждается факт привлечения ФИО2 ни как физического лица, ни как директора ООО «МЗХР» к уголовной ответственности при расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание и тот факт, что истец обратился в отдел полиции по факту хищения вещей лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как о хищении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках уголовного дела виновность ответчика не установлена, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено, в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не находит оснований для удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, несение которых, кроме того, истцом не доказано.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, № к ФИО2, ИНН <***> – директору ООО «Михайловский завод химических реактивов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

<данные изъяты>