№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности направлено заявление в ФИО6 об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью.

РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты направлено для урегулирования убытка в АО «ГСК «ФИО7».

АО «ГСК «ФИО8» решением по заявлению об осуществлении компенсационной выплаты: убыток №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в осуществлении компенсационной выплаты ввиду отсутствия необходимых документов

ФИО1 вынужден был обратиться в Кировский районный суд для восстановления нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 165 000 рублей, неустойка в размере 92 400 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в размере 92 400 рублей взыскана судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактически компенсационная выплата осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (справка по операции ВТБ).

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно отказал истцу в выплате, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. При этом, ответчик продолжал бездействовать после рассмотрения спора по существу, не исполнил добровольно решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) соответствует 165 000 рублей х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 242 дней = 399 300 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом размера ранее взысканной по делу неустойки (92 400 рублей) заявитель самостоятельно снизил неустойку до 72 600 рублей (165 000 - 92 400).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков. В десятидневный срок выплата неустойки поступила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 72 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пункта 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установленном в судебном заседании решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 165 000 рублей, неустойка в размере 92 400 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов, позволяющих принять решение о компенсационной выплате, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Неустойка в размере 92 400 рублей взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Фактически компенсационная выплата осуществлена лишь 30.09.2024г. (л.д. 10).

Неустойка за период с 01.02.2024г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) составляет: 399300 рублей.

Истец, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом размера ранее взысканной по делу неустойки самостоятельно снизил неустойку до 72 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной компенсационной выплате, требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке самостоятельно.

Возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, период неустойки, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку предъявленные к РСА исковые требования удовлетворены, с ответчика согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 72600 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Войнов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025г.