Дело №

УИД 78RS0011-01-2022-001615-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №» обратилось в суд с иском к ответчику об обязании осуществить демонтаж конструкции пристройки над приямком входа в помещение №Н, расположенного по адресу: . В обоснование иска истец указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом № по , в котором также расположено помещение №Н, принадлежащее ответчику. При обследовании дома установлено наличие конструкции пристройки над приямком входа в помещение. Разрешение в установленном порядке на установку дополнительного оборудования, согласия собственников МКД ответчиком не получено. Ссылаясь на нормы ст.ст.30,36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.244,246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж установленной конструкции, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем суд, руководствуясь в том числе положениями ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и их уважительности не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.36 ЖК РФ, ст.244 ГК РФ, фасад здания многоквартирного дома является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.44 ЖК РФ, решение о реконструкции и ремонте, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирной доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым к составу общего имущества многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.11 указанных Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 недопустимо крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с п.п.2.1, 2.4, п.1.1 Приложения №№2,3 раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961"О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок, аппарели, поручни (в том числе не являющиеся элементом обеспечения доступа маломобильных групп граждан), ворота. Размещение и проектирование элементов благоустройства выполняются по архитектурному заданию, согласованному с КГА.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения № по адресу:

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки, согласно материалам дела, истцом было установлено размещение на конструкции пристройки над приямком входа в помещение №. По данному факту был составлен акт, собственнику направлено предписание, которое не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно, установленное без надлежащего согласования оборудование, при отсутствии сведений о соответствии его размещения установленным требованиям, а также о согласовании на его установку с КГА и собственниками многоквартирного дома, подлежит демонтажу.

Ответчик в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо данных, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка размещения дополнительного оборудования, либо его демонтаже.

Доводы представителя ответчика о том, что в таком виде помещение было приобретено ответчиком, не имеют правового значения, поскольку не освобождает действующего собственника от обязанности по демонтажу неправомерно установленного оборудования. При том ответчик, при принятии решения о приобретении помещения, действуя в своих интересах, разумно и осмотрительно, должен был осведомиться о наличии либо отсутствии не согласованно установленного оборудования.

Утверждение представителя ответчика о том, что пристройка фактически является общим имуществом, не соответствует действительности, данная пристройка не входит в состав общего имущества, не обслуживает более одного помещения в доме, и пристроена непосредственно к помещению ответчика.

Ссылка ответчика на недопустимость демонтажа пристройки в связи с тем, что, в противном случае, вход в помещение будет заблокирован, не принимается судом, поскольку последствия демонтажа, не устраивающие собственника, не создают для него особых условий по размещению оборудования, в том числе не освобождают от обязанности получения согласия собственников, согласования КГА.

Ссылки представителя истца на совершение ответчиком действий по согласованию размещения пристройки не влияют на выводы суда, поскольку к моменту рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств законности ее размещения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №) осуществить демонтаж размещенной конструкции пристройки над приямком входа в помещение № по адресу: Санкт-Петербург, .

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022г.