УИД 37RS0005-01-2022-001993-10

Дело № 2а-1979/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Прокуратуры Ивановской области – ФИО2,

представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры России, Прокуратуры Ивановской области, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к и.о. заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела города Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО5, заместителю прокурора Ленинского района города Иваново Тихоненко Игорю Владимировичу, СУ СК России по Ивановской области, Следственному комитету Российской Федерации, Прокуратуре Ивановской области о признании ответов незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ)просит признать незаконными ответ и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от 17.05.2023, ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Тихоненко И.В. от 23.06.2023, а также бездействия указанных лиц и нарушения порядка рассмотрения обращений; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 или препятствий к их осуществлению.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

Ленинским районный судом г. Иваново ранее рассматривались дела по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ: № 3/12-88/2021 и № 3/12-1/22. ФИО1 17.04.2023 было подано обращение, являвшееся заявлением в порядке п. 3ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленное на получение содействия в реализации конституционных прав. В обращении ФИО1 указал номера дел, рассмотренных в суде. Подача заявления была направлена на выяснение многих обстоятельств, в том числе: исполнения решения суда, требования прокурора, а также покровительства (не контролирование) со стороны прокуратуры, фактов неисполнения требований прокурора, которые он внес ради прекращения производства по жалобе. Также подача заявления была направлена на необходимость совершения со стороны ФИО1 значимых действий, направленных на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, прежде всего на подачу жалоб в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, подачу исков и обращений. На момент подачи обращения у ФИО1 не было сведений об исполнении решения суда и требований прокурора. Подав заявление, ФИО1 пытался получить необходимую ему информацию об исполнении решения суда и требований прокурору (либо их не исполнении) и дальнейшего обжалования. Информация о номерах материалов проверок у ФИО1 отсутствовала, в связи с чем он сослался на номера дел в суде. На обращение ФИО1 получил ответ и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО5, анализ содержания которого привело ФИО1 к следующему: ему либо отказано в рассмотрении обращения, при этом такое решение принято в отсутствие законных на то оснований; либо не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, поскольку указано на отсутствие в обращении необходимых сведений. ФИО5 должна была в рамках рассмотрения обращения уточнить у ФИО1 информацию, а не вынуждать его на повторную подачу обращения. ФИО1 не обязан указывать регистрационные номера материалов проверки, поскольку это может быть уточнено при рассмотрении обращения. Все поставленные в обращении вопросы не были разрешены. Полученный ответ ФИО1 обжаловал в прокуратуру. Однако заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново Тихоненко И.В. признал данный ответ законным. Поскольку оспариваемыми ответами, решениями, действиями, бездействием нарушены неимущественные права ФИО1 или по крайней мере создана угроза их нарушения, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков Прокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, ФИО4 полагали, что основания для удовлетворения административного иска не имеется, данные ответы являются законными.

Административные ответчики и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области БывальцеваЕ.М., заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново Тихоненко И.В., представители СУ СК России по Ивановской области, СУ СК России участия в рассмотрении дела, о месте и времени которого уведомлялись в порядке главы 9 КАС РФ, не принимали.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могутобратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы изаконныеинтересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализациизаконныхинтересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могутобратитьсянепосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к заявленным истцом требованиям, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения и бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушении в связи с этим прав административного истца, а также о том, что административными ответчиками было принято оспариваемое решение и допущено оспариваемое бездействие.

Судом установлено, что ФИО1 17.04.2023 на электронную почту СУ СК России по Ивановской области подано заявление, в котором он по его сообщениям о преступлениях, которые были предметом судебной проверки в Ленинском районном суде г. Иваново по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ (номера дел в суде № 3/12-88/2021 и № 12-1/2022 (3/12-103/2021), просил в отношении соответствующих материалов проверки: представить в письменном виде сведения о принятых во исполнение указанных судебных актов решениях и осуществленных действиях; выдать процессуальные решения по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях; разрешить ознакомиться с материалами проверок, согласовав дату и время ознакомления по телефону. Данное обращение было зарегистрировано 18.04.2023.

В ответе и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от 17.05.2023 сообщено, что в обращении не указано с какими материалами проверок ФИО1 хочет ознакомиться и по каким из них хочет получить копии процессуальных решений; для последующего ознакомления с материалами проверок и получения по ним копий процессуальных решений необходимо указать регистрационные номера соответствующих материалов проверок.

01.06.2023 ФИО1 на ответ и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от 17.05.2023 подана жалоба в Ивановскую областную прокуратуру. Данная жалоба направлена для рассмотрения в Прокуратуру Ленинского района г. Иваново.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново Тихоненко И.В.в сообщении от 23.06.2023 указано, что ответ на обращение мотивирован, дан уполномоченным лицом с соблюдением требований федерального законодательства; нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что по делу № 3/12-88/2021 судьей Ленинского районного суда г. Иваново 20.09.2021 было вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба ФИО1 и его представителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителей СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области иСОпо Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области при приеме и проверке сообщения о преступлении. Из постановления следует, что жалоба подана в рамках материала проверки по сообщению о преступлении № 153пр/лен-21 от 26.02.2021.

По делу № 3/12-1/2022 судьей Ленинского районного суда г. Иваново 02.02.2022 было вынесено постановление, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования. Из постановления следует, что жалоба подана, в том числе в части признания незаконными действий Ленинского МСО по г. Иваново СУ СК России по Ивановской области по уголовному делу № 12002240002000197.

Из сообщения Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 10.10.2023 следует, что в следственном отделе находится четыре материала проверки, зарегистрированные в КРСП: № 290 пр/лен-21 от 06.04.2021, № 475 пр/лен-21 от 02.06.2021, № 172 пр/лен-22 от 01.03.2022, № 530 пр/лен-22 от 22.09.2022. В материалах проверок постановлений Ленинского районного суда г. Иваново не имеется.

Статьей33 КонституцииРоссийской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерацииобращатьсялично, а также направлять индивидуальные и коллективныеобращенияв государственные органы и органы местного самоуправления.В соответствии с ч. 1 ст.2Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотренияобращенийграждан Российской Федерации» граждане имеют правообращатьсялично, а также направлять индивидуальные и коллективныеобращения, включаяобращенияобъединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 ст. 12Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменноеобращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменногообращения.

Согласно Инструкции об организации рассмотренияобращенийграждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 сотрудник органа внутренних дел, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрениеобращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод изаконныхинтересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменныйответпо существу поставленных вобращениивопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Согласно п. 91 этой Инструкцииобращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотренияобращенияприходится на выходной или нерабочий праздничный день, тообращениедолжно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрацииобращенияв органе внутренних дел до даты подписания окончательногоответагражданину.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении (п. 101 Инструкции).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в заявлении ФИО1, ответ на который дан 17.05.2023 и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО5, действительно не содержалось регистрационных номеров материалов проверок, с которыми заявитель просил его ознакомить, сообщить о принятых процессуальных решениях (произведенных действиях) и представить копии соответствующих решений. Как указано в ходе рассмотрения дела административным истцом соответствующие номера ему не были известны. Вместе с тем, в заявлении ФИО1 также не указаны сами факты, по которым проводились соответствующие проверки. При отсутствии таковой информации у должностного лица действительно отсутствовала возможность определить с какими материалами проверки желает ознакомиться заявитель, по каким материалам проверок он желает получить копии соответствующих решений, а соответственно и узнать о вынесенных процессуальных решениях (осуществленных действиях). При этом, указание номеров дел в суде также не могло способствовать установлению конкретных материалов проверок, поскольку учет материалов ведется по их регистрационному номеру, а не номеру дела, присвоенному в суде при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Получение копий судебных постановлений ранее должностными лицам, участвующими в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о том, что выборка конкретных материалов проверки может быть осуществлена, в том числе по номеру дела в суде. Следует отметить, что сам заявитель не был лишен возможности как указать конкретные факты, по которым проводилась проверка по его сообщениям о преступлении, а также обратившись в суд получить копии судебных постановлений по конкретным делам и определиться как с регистрационными номерами материалов проверки, так и фактами, по которым проводились соответствующие проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Инструкции рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращения, на него в установленном законом порядке и срок дан ответ.

Кроме того, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Данный и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от 17.05.2023 ответ на обращение не привел к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Тихоненко И.В.от 23.06.2023 также дан в установленном порядке и срок; нарушений прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы не допущено.

Какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращений (заявления и жалобы) судом также не установлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение прав административного истца оспариваемымиответами, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку требования административного истца о признании незаконными ответов и бездействий должностных лиц удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требования о возложении обязанности по устранению нарушений и компенсации морального вреда, как производные от основных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к и.о. заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела города Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО5, заместителю прокурора Ленинского района города Иваново Тихоненко Игорю Владимировичу, СУ СК России по Ивановской области, Следственному комитету Российской Федерации, Прокуратуре Ивановской области о признании ответов незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 27.10.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>