УИД: 77RS0022-02-2022-011960-71 Дело № 2-6851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6851/22 по иску войсковой части 54055 к ФИО1 (фио) фио о возмещении материального ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов,

установил:

Войсковая часть 54055 обратилась в суд с иском к ФИО1 (фио) В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате работы контрольной группы межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) в период с 04 июля по 03 августа 2019 года, в ходе проведения мероприятий по проверке других расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использованию материальных средств, были выявлены случаи возмещения морального ущерба, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (непроизводительные расходы), на общую сумму сумма, без заявления регрессного иска к виновным лицам, что отражено в разделе 6 Акта №2019/РВСН/14дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части 54055 и воинских частей входящих в ее состав от 16 августа 2019 года (пункт 6.2. и пункт 6.3.). Обоснованием непроизводительных расходов и предложениями по их возмещению явилось следующее: Согласно постановлению следователя военно-следственного отдела -войсковая часть 67789 Следственного комитета Российской Федерации от 28.12.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении фио, проходящего военную службу по призыву в батальоне боевого обеспечения войсковой части 54055 в период с 29.04.2015 г. по 20.11.2015 г. и совершившего 05 ноября 2015 года в 17.30 на 5км +250 метров адрес дорожно-транспортное происшествие, отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. В ходе следственной проверки было установлено, что военнослужащий фио, управлявший военным автомобилем марки «КРАЗ 255Б1», регистрационный знак ТС, принадлежащим войсковой части 54055, совершил наезд на фио СИ., которая скончалась на месте ДТП. При этом, следствием установлено, что пешеход фио неоднократно находилась на лечении в Калужской областной психиатрической больнице, куда доставлялась на принудительное лечение в связи с попытками покончить жизнь самоубийством различными способами, в том числе и сидя на проезжей части, являясь инвалидом 2 группы с диагнозом «умственная отсталость, легкая с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, склонностью к злоупотреблению алкоголем», в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации не имела при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, сидела на проезжей части автомобильной дороги, водитель фио не располагал технической возможностью избежать ДТП. В августе 2016 года родственники погибшей фио СИ. ее мать фио и несовершеннолетние дочери фио и фио обратились в Калужский районный суд адрес к ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком было признано ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес». Решением Калужского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года исковые требования фио, несовершеннолетних фио и фио удовлетворены частично, а именно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма. Как установлено судом, транспортное средство «КРАЗ 255Б1» войсковой части 54055 принадлежало на праве оперативного управления, а фио, проходил военную службу по призыву в батальоне боевого обеспечения войсковой части 54055 в период совершения ДТП. При рассмотрении гражданского дела в Калужском районном суде адрес фио привлекался в качестве третьего лица, войсковая часть 54055 в качестве ответчика или соответчика, а также третьего лица не привлекалась. В связи с направлением 03 сентября 2018 года извещений № 0828, 0829 и 0830 от ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о передаче ущерба в сумме сумма в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и адрес», финансовый орган обратился с письмом от 25 сентября 2018 года к командиру соединения о возмещении ущерба войсковой частью 54055.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 (фио) В.В. в пользу войсковой части 54055 материальный ущерб в сумме сумма, с перечислением денежных средств в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и адрес», взыскать с ФИО1 (фио) В.В государственную пошлину в доход государства, за рассмотрение настоящего искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (фио) В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что что в результате работы контрольной группы межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) в период с 04 июля по 03 августа 2019 года, в ходе проведения мероприятий по проверке других расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использованию материальных средств, были выявлены случаи возмещения морального ущерба, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (непроизводительные расходы), на общую суммусумма, без заявления регрессного иска к виновным лицам, что отражено в разделе 6 Акта №2019/РВСН/14дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части 54055 и воинских частей входящих в ее состав от 16 августа 2019 года (пункт 6.2. и пункт 6.3.).

Обоснованием непроизводительных расходов и предложениями по их возмещению явилось следующее: Согласно постановлению следователя военно-следственного отдела -войсковая часть 67789 Следственного комитета Российской Федерации от 28.12.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении фио, проходящего военную службу по призыву в батальоне боевого обеспечения войсковой части 54055 в период с 29.04.2015 г. по 20.11.2015 г. и совершившего 05 ноября 2015 года в 17.30 на 5км +250 метров адрес дорожно-транспортное происшествие, отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

В ходе следственной проверки было установлено, что военнослужащий фио, управлявший военным автомобилем марки «КРАЗ 255Б1», регистрационный знак ТС, принадлежащим войсковой части 54055, совершил наезд на фио СИ., которая скончалась на месте ДТП.

При этом, следствием установлено, что пешеход фио неоднократно находилась на лечении в Калужской областной психиатрической больнице, куда доставлялась на принудительное лечение в связи с попытками покончить жизнь самоубийством различными способами, в том числе и сидя на проезжей части, являясь инвалидом 2 группы с диагнозом «умственная отсталость, легкая с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, склонностью к злоупотреблению алкоголем», в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации не имела при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, сидела на проезжей части автомобильной дороги, водитель фио не располагал технической возможностью избежать ДТП.

В августе 2016 года родственники погибшей фио СИ. ее мать фио и несовершеннолетние дочери фио и фио обратились в Калужский районный суд адрес к ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком было признано ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Решением Калужского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года исковые требования фио, несовершеннолетних фио и фио удовлетворены частично, а именно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма.

Как установлено судом, транспортное средство «КРАЗ 255Б1» войсковой части 54055 принадлежало на праве оперативного управления, в период совершения ДТП фио проходил военную службу по призыву в батальоне боевого обеспечения войсковой части 54055.

При рассмотрении гражданского дела в Калужском районном суде адрес фио привлекался в качестве третьего лица, войсковая часть 54055 в качестве ответчика или соответчика, а также третьего лица не привлекалась.

В связи с направлением 03 сентября 2018 года извещений № 0828, 0829 и 0830 от ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о передаче ущерба в сумме сумма в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и адрес», финансовый орган обратился с письмом от 25 сентября 2018 года к командиру соединения о возмещении ущерба войсковой частью 54055.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 (фио) В.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, решением Калужского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года исковые требования фио, несовершеннолетних фио и фио удовлетворены частично, а именно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец - войсковая часть 54055, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 (фио) В.В., направив настоящее исковое заявление по почте 25.06.2022 года (л.д. 48), то есть спустя более трех лет, с момента вынесения решения Калужского районного суда адрес.

Таким образом, истцом войсковой частью 54055 пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба в сумме сумма в порядке регрессных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за вышеуказанный период, истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности по вышеуказанному периоду, истец к суду не обращался.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом войсковой частью 54055 пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО1 (фио) В.В. о возмещении материального ущерба в сумме сумма в порядке регрессных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований войсковой части 54055 к ФИО1 (фио) В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований войсковой части 54055 к ФИО1 (фио) фио о возмещении материального ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2