РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-17/2023

УИД 43RS 0010-01-2022-001580-58

03 апреля 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.04.2022г. в 16.00ч. на автодороге М7 «Волга», 1043+700м. г.Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО БР Холдинг, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з. № - на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №, заключенного между истцом и ООО БР Холдинг.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 18.08.2022г. произвело выплату страхового возмещения в размере 311 258 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 311 258 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6313 руб., почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями. Также просили взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца. (л.д.5-6, 108 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 401 113руб. 49коп., указав, что на основании калькуляции и акта проверки претензии истец 10.11.2022г. произвел доплату за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 89 855руб. 49коп. (л.д.134 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя – адвоката Воробьевой Е.А. (л.д.50 т.1).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.34 т.2). Ранее, в судебном заседании 02.03.2023г. суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП не имеется. 23.04.2022г. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> в г.Набережные Челны, на котором возвращался домой в г.Вятские Поляны по автодороге М7 «Волга». Дорога была прямая, с хорошей видимостью, четырех полостная, в каждую сторону движение идет по двум полосам. ФИО1 ехал по крайней правой полосе, не маневрировал и не намеривался маневрировать. В какой-то момент он почувствовал удар в заднюю левую часть машины, потом сразу второй удар в туже часть машины, но с большей силой. Отчего его машину развернуло, она вылетела на встречную полосу движения, где заглохла. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1 не обжаловал, хотя с ним был не согласен. В иске просила отказать.

Определением суда от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – ООО «БР Холднг» (л.д.60 т.1), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.28 т.2). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, отзыв на иск не представили.

Определением суда от 16.01.2023г. для проведения судебной экспертизы на ООО «БР Холднг» была возложена обязанность предоставить в суд фотоснимки и видеозапись с видеорегистратора с места ДТП, произошедшего 23.04.2022г. между автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № и автомашиной <данные изъяты>; а также электронные фотоснимки повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № полученных при ДТП 24.02.2019г., 30.08.2019г., 08.02.2020г., 18.02.2020г., 14.01.2021г. (л.д.148-149 т.1). Требование суда не исполнено, запрошенные доказательства не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 02.03.2023г. (л.д.19 т.2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29 т.2). Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял, возражений на иск также не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п.2 ст.965 ГК РФ)

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.06.2021г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «БР Холдинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в разделе 3 договора события (в том числе «Ущерб» в результате ДТП, АВТОКАСКО) выплатить страховое возмещение страхователю в пределах страховой суммы. Транспортные средства, застрахованные по настоящему договору, указаны в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора. (л.д.20-31).

В перечне транспортных средств указана автомашина <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

Согласно п.7.1 договора страхования срок действия договора с 31.07.2021г. по 30.07.2022г., в том числе по риску "Ущерб" в результате ДТП. Страховая сумма по риску Автокаско (совокупность рисков указанных в п.3.1.1 и 3.1.2) по указанной автомашине составляет 6 100 000руб.

Также судом установлено, что 23.04.2022г. в 16.00 час. на автодороге М-7 «Волга», 1043+700м., г.Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО БР Холдинг, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно карточке транспортного средства по состоянию на 02.12.2022г. собственником автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, с 25.08.2018г. является ООО БР Холдинг. (л.д.70 т.1)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 25.04.2022г., принятого врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ Ф.Э.К., 23.04.2022г. в 16.00ч. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на автодороге М-7 «Волга», 1043+700м., г.Набережные Челны, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.87).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не содержат. Данный факт подтвердила и представитель ответчика ФИО1 – адвокат Воробьева Е.А.

27.04.2022г. ООО БР Холдинг обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (КАСКО). (л.д.18).

В этот же день автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем страховщика. Согласно акта осмотра транспортного средства № от 27.04.2022г. (номер убытка 90506/22), на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №, установлены следующие повреждения: крыло правое со ступенькой (разрыв пластика), накладка двери кабины (срез пластика), корпус ступеньки кабины правой (разрушен), кронштейн (деформация), противоподкатный брус передний (ИРЖ с образованием складок), облицовка фары правой (разрыв материала), фара правая (разрыв пластика), решетка радиатора (задиры текстуры), бампер передний (ИРЖ с образованием острых складок), накладка передняя прав. (разрыв пластика), г/номер передний (изгиб), решетка г/номера переднего (разрушена), заглушка фары передней прав. (утрачена), облицовка фары левой (разрыв пластика), фара левая (разрыв пластика), ПТФ передняя левая (разрыв пластика), облицовка ПТФ передней левой ( разрыв пластика), корпус левой подножки (деформация пластика). Осмотр проведен в отсутствии ответчика ФИО1 (л.д.37 т.1).

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № общая стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №, с учетом износа запасных частей составила 311 258руб. (л.д.155-156 т.1)

Согласно платежного поручения № от 16.08.2022г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «БР Холдинг» страховое возмещение по договору № от 21.06.2021г. в размере 311 258руб. по акту № от 11.08.2022г. (л.д.42 т.1)

10.11.2022г. ООО СК «Согласие» на основании калькуляции и акта проверки претензии ООО «БР Холдинг» произвело последнему доплату за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 89 855руб. 49коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2022г. о переводе указанной суммы на счет ООО «БР Холдинг» (л.д.100-101 т.1)

Истцом в обосновании причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № представлено экспертное заключение № от 24.10.2022г. -39, выполненное оценщиком, экспертом-техником А.Д.М., работающим в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 401 113руб. 49коп. Согласно п.5 заключения, Экспертное заключение проводилось на основании заключения № (при чем в самом экспертном заключении № от 24.10.2022г заключения № не имеется, в материалы дела заключение № истцом не представлено), справки ГИБДД от 23.04.2022г. (о чем справка в заключении не указано, копия справки не приложена), акта осмотра (копии акта нет, даты и номера акта в заключении также нет, нет и сведений о том, что и кем было осмотрено). (л.д.161-164 т.1).

Таким образом, данное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 23.04.2022г. на автодороге М7.

Определением Вятскополянского районного суда от 28.12.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ. (л.д.127-129 т.1)

В соответствии с заключением эксперта № 04,05,06/4-2 от 08.02.2023г. (л.д.203-237 т.1) в связи с тем, что не представилось возможным установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Решение вопроса о том, соответствуют ли с технической точки зрения пояснения водителей автомобиля <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам происшествия с учетом установленных обстоятельств, фотоматериалов, массы транспортных средств, их скорости движения, траектории движения, нахождения транспортных средств после столкновения, не представляется возможным, т.к. установлено, что установить траекторию движения транспортных средств перед столкновением не представляется возможным из-за отсутствия в представленных на исследование материалах следов движения транспортных средств на стадии сближения, т.е. не представилось возможным решение вопроса о том, кто из водителей выполнял маневр перестроения.

В случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр перестроения, тогда в рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абз.1) и п.8.4 ПДД. В случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр перестроения, тогда в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и п.8.4 ПДД. В случае если судом будет установлено, что оба водителя выполняли маневр перестроения одновременно, тогда в рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абз.1) и п.8.4 ПДД.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от 23.04.2022г. за исключением повреждений передней части крыла переднего правого, рег. знака переднего и его рамки, решетки радиатора, фары левой и части повреждений облицовки левой фары, полученных в другое время и при иных обстоятельствах.

Все основные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №, указанные в акте осмотра ТС № от 27.04.2022г. могли быть получены в процессе рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений передней части крыла переднего правого, рег.знака переднего и его рамки, решетки радиатора, фары левой и части повреждений облицовки левой фары, полученных в другое время и при иных обстоятельствах.

Ввиду того, что фактическая стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 23.04.2022г. экспертом не выявлена, а учитывая нестабильную экономическую ситуацию в РФ на дату производства экспертизы, учет текущей стоимости запасных частей с последующей корректировкой на дату ДТП может привести к ошибочным результатам, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона на дату ДТП 23.04.2022г. с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении каждого поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 23.04.2022г. (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа 61 600руб., с учетом износа – 40 600руб. (л.д.203-237 т.1)

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно схемы места происшествия, составленной на месте ДТП и подписанной водителем <данные изъяты> – ФИО2 и водителем <данные изъяты> ФИО1 без замечаний, место столкновения машин произошло посредине крайней правой полосы движения, после чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, остановился через 57м. на той же полосе движения, где произошло столкновение, а автомашина <данные изъяты> г.р.з. № остановилась на противоположной крайней левой полосе (то есть переехала две дорожные полосы и остановилась на третьей) с разворотом на 180 градусов. (л.д.196 оборот т.1)

В объяснениях, данных 23.04.2022г. сотруднику ГИБДД, водитель <данные изъяты> - ФИО1 пояснил, что двигался прямо, не маневрировал, по правой полосе. Затем почувствовал удар в левую дверь от автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, его развернуло, вылетел на встречную полосу. (л.д.197 т.1)

В объяснениях, данных 23.04.2022г. сотруднику ГИБДД, водитель <данные изъяты> – ФИО2, пояснил, что двигался прямо, не маневрировал, по правой полосе. Затем произошел удар, я смотрел по зеркалам, ничего не увидел, я не понял что это было, потом я увидел <данные изъяты> под управлением ФИО1 перед своим транспортным средством, принял экстренное торможение, после чего <данные изъяты> вылетела на встречную полосу движения. (л.д.198 т.1).

В протоколе об административном правонарушении от 23.04.2022г. водитель автомобиля <данные изъяты> – ответчик ФИО1 также указал, что двигался прямо по правой полосе, никуда не маневрировал и не сворачивал; неожиданно от удара автомашины <данные изъяты> в заднюю левую дверь его машину развернуло, протащило и выбросило на встречную полосу. (л.д.194 оборот).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 02.03.2023г., суду пояснила, что она живет с ФИО1 в гражданском браке. 23.04.2022г. они с ФИО1 ездили в г.Набережные Челны, где ФИО1 купил автомашину <данные изъяты>. Обратно возвращались по трассе М7. Она (свидетель) сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО1 по трассе ехал по крайней правой полосе, берег машину, никуда не спешил, никого не обгонял, не маневрировал. Неожиданно, в какой-то момент она почувствовала удар в заднюю левую дверь машины. Потом машину ФИО1 развернуло и выбросило на встречную полосу. Все произошло очень быстро. Когда машину развернуло, она увидела, что их толкнула автомашина <данные изъяты>

На фотографиях места ДТП видно, что дорога состоит из четырех полос, по две полосы движения в каждую сторону. Между двумя направлениями движения полосы разделены дорожной разметкой – двойная сплошная линия. По краям, вдоль дороги стоит высокое ограждение. (л.д.199 т.1). Таким образом, машины не могут двигаться по обочине.

Принимая во внимание, что оба водителя дают показания о том, что перед столкновением каждый ехал по правой полосе, место столкновения (как видно на схеме ДТП) – середина крайней правой полосы, при этом справа высокое ограждение, то есть обе машины в одно и то же время не могли двигаться в одной точке по крайней правой полосе. И учитывая характер повреждений: у автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № повреждена левая боковая часть (заднее и переднее левое крыло, левые двери, заднее левое колесо), а у автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № (правая подножка и кронштейн, передний бампер, правая дверь), следовательно, ДТП произошло в результате перестроения транспортных средств.

Исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортных средств, с учетом положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей ФИО2 и ФИО1, определяя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины 10% в действиях водителя ФИО1 и 90% в действиях водителя ФИО2

При этом суд также учитывает, что определением суда от 16.01.2023г. на собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – ООО БР «Холдинг» была возложена обязанность предоставить суду фотоснимки и видеозапись с места ДТП, а также документы, подтверждающие проведение и ремонта и устранения повреждений автомашины в ДТП, полученных 24.04.2022г., 18.02.2020г., 08.02.2020г., 24.02.2019г. (л.д.144, 148 т.1). Однако, требование суда ООО БР «Холдинг» не исполнено. В момент ДТП автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № оборудована видеорегистратором, что подтверждается фотоснимками с места ДТП. (л.д.10-11 т.2).

По ходатайству представителя истца судом сделан запрос в АО «ГЛОНАСС» о предоставлении информации о координатно-временных параметрах автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в момент ДТП 23.04.2022г. (л.д.24-25 т.2).

Согласно ответа начальника договорной и судебно-претензионной работы АО «ГЛОНАСС» П.С.Л. от 13.03.2023г. сведений о транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № в течение 23.04.2022г. в АО «ГЛОНАСС» не имеется. Указанное транспортное средство оснащено устройством вызова экстренных оперативных служб, однако, в течение 23.04.2022г. экстренные вызовы от этого транспортного средства в АО «ГЛОНАСС» не поступали, данные о транспортном средстве в АО «ГЛОНАСС» не передавались. (л.д.27 т.2).

Учитывая, что согласно заключения судебной экспертизы фактическая стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП – 23.04.2022г. - экспертом не выявлена, расчет стоимости указанного автомобиля с учетом средних рыночных цен на дату ДТП – 23.04.2022г. - не представляется возможным (ответ на вопрос №); расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, представленный истцом произведен с повреждениями, которые не были получены в данном ДТП (о чем указано в судебной экспертизе, вопросы №№ 6-7); ООО БР «Холдинг» не представило документы, подтверждающие проведение ремонта и устранения повреждений автомашины после ДТП, суд принимает за основу ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, рассчитанную в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определенный судебной экспертизой в размере 61 600руб. (ответ на вопрос №9).

Кроме того, согласно п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», которые распространялись на договор, заключенный между истцом и ООО БР Холдинг, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. (л.д.35-39 т.2).

Таким образом, стороны договора страхования определили расчет ущерба по Единой методике.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении каждого поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 23.04.2022г. (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа 61 600руб., с учетом износа – 40 600руб. (л.д.203-237 т.1)

С учетом определения степени вины водителей в ДТП, суд определяет размер подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 6 160руб. (10% от суммы 61 600руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск заявлен на сумму 401 113руб. 49коп. (л.д.134 т.1), удовлетворен на сумму 6 160руб.,что составляет 1,5%.

Истцом уплачена госпошлина на сумму 8408руб. 66коп., что подтверждается платежными поручениями № от 27.09.2022г. на сумму 6313руб. (л.д.7 т.1) и № от 10.01.2023г. на сумму 2095руб. 66коп. От суммы 8408,66руб. полтора процента составляют 126руб. 13коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 27.09.2022г. истцом на адрес ответчика направлено исковое заявление с приложенными материалами, сумма платы за пересылку составляет 102руб. От указанной суммы 1,5% составляют 1руб. 53коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании выше изложенного, суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании с истца процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы по расчету стоимости судебной автотехнической экспертизы, назначенной по настоящему делу, от 08.02.2023г., стоимость экспертизы составила 50 460 руб. (л.д.237 т.1).

Начальник ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 ходатайствовала решить вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы. (л.д.236 т.1)

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 756руб. 90коп., а с ООО СК «Согласие» - 49 703руб. 10коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (№)) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму убытков в рамках страхового случая, произошедшего 23.04.2022г., в размере 6 160руб. /шесть тысяч сто шестьдесят рублей/, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126руб. 13коп. /сто двадцать шесть рублей тринадцать копеек/ и почтовые расходы в размере 01руб. 53коп. /один рубль пятьдесят три копейки/. Всего: 6 287руб. 66коп. /шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей шестьдесят шесть копеек/.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (№)) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от взысканной суммы в размере 6 287руб. 66коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (№)) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 756руб. 90коп. /семьсот пятьдесят шесть рублей девяносто копеек/.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 703руб. 10коп. /сорок девять тысяч семьсот три рубля десять копеек/.

Реквизиты для перечисления средств за производство экспертизы:

<данные изъяты>

ИНН № КПП №

р/с №

<данные изъяты>

БИК № к/с №

КБК № ОКТМО №

Назначение платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья- Л.И.Колесникова.