Дело №33-6086/2023 (№2-11/2023)

УИД: 27RS0007-01-2022-002705-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ООО «СЖ по ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести осмотр общего имущества дома и провести ремонтные работы. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении более 5 лет в квартире происходит затопление по вине управляющей компании – ООО «СЗ по ЖКХ».

В августе 2019 года произошло затопление истца в результате осадков, больше всего пострадала одна комната (зал), вода бежала из швов перекрытий, балконная плита из-за постоянной влажности рассыпается. С начала мая 2020 года в квартире, а именно в кухне произошло затопление. Из акта осмотра от 21.05.2020, 16.07.2020 следует, что затопление произошло по причине неисправности стояка канализации и стояка ХВС в перекрытии между квартирами №137 и №141. Ранее истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами. В 2018 году управляющей компанией произведен ремонт, в связи с чем истцом в конце 2018 года - начале 2019 года произведен ремонт. Однако в результате произошедшего в период с 01.06.2020 по 03.06.2020 затекания осадков произведенный истцом ремонт пострадал, о чем был составлен акт осмотра от 04.06.2020. Причина затекания управляющей компанией не установлена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры согласно заключению специалиста от 18 октября 2019 года №201 составляет 40 379 руб., однако в части возмещения ущерба, причиненного фотообоям путем исправления повреждений заменой одной полосы обоев не согласна, полагает необходимым заменить всю композицию стоимостью 12 466 руб., в связи с чем стоимость ущерба составляет 58 345 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни определена специалистом в заключении №62-с от 16.06.2020 в размере 20 040 руб., в помещении коридора – 23 901 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Также указала, что 09.05.2020 в квартире истца произошло затопление помещения кухни – пятно на потолке кухни в углу над раковиной. Для проведения работ необходимо было демонтировать кухонный гарнитур, расходы на демонтаж составляют 41 000 руб. (23 000 руб. – демонтаж и 18 000 руб. – монтаж). После повторного затопления по причине порыва стояка, о чем составлен акт от 16.07.2020, работы по монтажу-демонтажу кухонного гарнитура проведены повторно. Кроме того, по результатам двух затоплений необходимо было заменить часть кухонного гарнитура (столешница, панель стеновая), стоимость замены составляет 23 200 руб.

20.10.2021 произошло затопление, в результате которого повреждены тамбур и коридор, на ремонт которых в 2020 году истцом понесены затраты в размере 125 460 руб. (75 660 руб.- работы, 49 800 руб.- материалы).

В окончательной редакции уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «СЗ по ЖКХ» материальный вред, определенный на основании заключения специалиста №201 от 18.10.2019 в размере 40 379 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб.; материальный вред в размере 12 466 руб. за испорченные фотообои; материальный вред, определенный на основании заключения специалиста №62-с от 16.06.2020 в размере 20 040 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни, 23 901 руб. – в помещении коридора; расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.; материальный вред, причиненный затоплением в мае 2020 года в размере 41 000 руб.; материальный вред, причиненный в результате затопления в июле 2020 года в размере 64 200 руб.); материальный вред, причиненный в результате затопления в октябре 2021 года в размере 125 460 руб.; моральный вред в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; возложить на ответчика обязанность произвести осмотр общего имущества дома; определить причину происходящих в квартире истца затоплений, происходящих в результате выпадения осадков и произвести ремонтные работы, для устранения затоплений истца.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству удовлетворены частично. С ООО «СЗ по ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, 42 669 руб. 89 коп.; ущерб в результате повреждения кухонного гарнитура, в размере 23 200 руб.; расходы на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура в мае и июле 2020 года в размере 82 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73 934 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 12 500 руб.

На ООО «СЗ по ЖКХ» возложена квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, для устранения причин затоплений квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЖ по ЖКХ» в доход бюджета выискана государственная пошлина в размере 5 718 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, указала, что судебная экспертиза в части определения вида, размера и стоимости восстановительных работ в квартире истца, выполнена с нарушениями, указаны неверно необходимые работы, вид материалов, что привело к ущемлению прав истца на приведение своей квартиры в состояние, безопасное для проживания. Суд не указал обоснования не принятия заключений эксперта, предоставленных истцом в качестве доказательства. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 125 000 руб., поскольку коридор относится к имуществу истца, при этом при ремонте тамбура (общего имущества) она не лишена возможности требовать возмещения расходов с управляющей компании. Также выразила несогласие относительно выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 000 руб. (фотообои). Замена обоев является заменой фотообоев, истцом представлены доказательства невозможности замены одной полосы фотообоев.

В дополнении к апелляционной жалобе указала, что ответчик мер для устранения затопления квартиры истца не принимает, от исполнения обязанностей уклоняется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, пояснив, что истица страдает от бездействия управляющей компании.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

05.09.2018 ФИО1 обратилась к ООО «СЗ по ЖКХ» с жалобой по факту затекания воды из шва перекрытия балконного кона, расположенного в зале, в период дождей (л.д. 23).

07.09.2018 инженером ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО3 составлен акт обследования по адресу: <адрес> (л.д. 24), согласно которому установлено, что время сильного ливневого дождя произошло затопления квартиры в зале. На окрашенном водоэмульсионной краской потолке в районе оконного проема с балконом темный потолок во всей ширине зала площадью 3,1 х 0,3 кв.м. При обследовании балконной плиты квартиры №137 наблюдается отслоение бетонного основания до арматуры. Подрядной организацией до 15.09.2018 будут выполнены работы по ремонту балконной плиты кв. 141 с балкона кв. 137.

Письмом от 11.09.2018 ООО «СЗ по ЖКХ» на обращение ФИО1 по вопросу затопления квартиры сообщило, что подрядной организацией до 15.09.2018 буду выполнены работы по ремонту примыкающей балконной плиты к фасаду жилого дома в квартире №141; ремонт балконной плиты квартиры №141 с квартиры №137; ремонт карнизных свесов на кровле над квартирой №141; закрытие отверстий на фасаде жилого дома над залом квартиры №141 (л.д. 25).

19.08.2019 ФИО1 обратилась к ООО «СЗ по ЖКХ» с жалобой по факту затекания воды из шва перекрытия балконного окна в период дождей (л.д. 20).

23.08.2019 ст. инженером ООО «СЗ по ЖКХ» ст. инженером ООО «СЗ по ЖКХ» составлен акт №369 обследования квартиры, согласно которому установлено, что при затяжном дожде с 17.08.2019 по 19.08.2019 с косым ветром произошло затопление квартиры по залу, а также по подъезду. Квартира расположена на 8-м этаже 9-ти этажного панельного дома. В зале – натяжной потолок, возле балконной двери на отштукатуренном потолке возле трансформаторов желтые следы подтеков, отслоение виниловых обоев над балконным блоком (л.д. 21).

Письмом от 27.08.2019 ООО «СЗ по ЖКХ» на обращение ФИО1 по вопросу ремонта панельных швов сообщило, что обследовать квартиру №141 не представилось возможным, по причине того, что жильцы не открыли двери; им направлено предписание для предоставление доступа на балкон для проведения дополнительного обследования плиты для выявления причины затопления и ее устранение. Инженером т/н совместно с представителем подрядной организации проведено обследование кровли над квартирой №141, видимых дефектов не выявлено (л.д. 22).

25.11.2019 ФИО1 обратилась к ООО «СЗ по ЖКХ» с претензией о выплате денежных средств в размере 58 345 руб., из которых: 40 379 руб. – ущерб, определенный заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза №201» от 18.10.2019, 12 466 руб. – стоимость композиции фотообоев; а также просила взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.; провести обследование квартиры, кровли, швов и иных частей дома для выявления причин затопления; определить комплекс ремонтных работ для устранения причин затопления; включить работы в план текущего ремонта до конца 2019 года (л.д. 39-40).

21.05.2020 ст. инженером ООО «СЗ по ЖКХ» составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 41), согласно которому выявлено, что, со слов жильца, затопления квартиры происходили с начала мая по кухне в районе ниши. 11 мая жилец обратилась к инженеру. В результате обследования выявлено: на виниловых обоях в районе ниши желтые сырые следы протечки квартиры №141 на площади 1,0 кв.м. На окрашенном водоэмульсионной краской потолке желтые следы затопления на площади 0,5 кв.м. На задней стенке угловой кухни вспучивание аргалита. Затопление квартиры происходит по причине неисправности канализации и стояка ХВС в перекрытии квартиры 137, 141. Выполнение работ согласовано с жильцами на 26.05.2020.

04.06.2020 ст. инженером ООО «СЖ по ЖКХ» составлен акт обследования квартиры истца (л.д. 63), согласно которому выявлено, что квартира расположена на 8-м этаже 9-ти этажного панельного дома. Затопление квартиры происходит при дожде с ветром по залу. При дождях с ветром с 01.06.2020 по 03.06.2020 произошло затопление квартиры по залу. В зале – потолок натяжной, на стенах виниловые обои. Течь дождевых вод происходит по примыканию стены с окном и балконом и потолка. На стене следы желтых подтеков на площади 4,0 х 0,3 м. На подоконнике тара для сбора воды. В тамбуре желтые следы от затекания с кровли на площади 1,5 х 0,3 м. над входной дверью отслоение виниловых обоев в углу по примыканию к стене ванны.

10.07.2020 ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ по ЖКХ» претензию о выплате денежных средств в размере 49 441 руб., из которых: 20 040 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни, 23 901 руб. – стоимость восстановительных работ в помещении коридора, определенных заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №62-с от 16.06.2020, 700 руб. – затраты на услуги специалиста; а также просила взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 64).

16.07.2020 ст. инженером ООО «СЗ по ЖКХ» составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 67), согласно которому выявлено, что в кухне при вскрытии ниши выявлено свищ на стояке ГВС. Стояк ГВС при визуальном обследовании в удовлетворительном состоянии. Подрядной организацией ООО «Энергокомплекс» производится смена стояка ХВС, участка 1,2 м. В зале при сильных косых дождях происходит затекание дождевой воды по потолку и примыканию к стене над балконным блоком. На потолке до натяжного потолка желтые следы от трансформатора до середины окна. Отслоение виниловых обоев над балконным блоком.

28.10.2020 ст. инженером ООО «СЗ по ЖКХ» составлен акт обследования квартиры истца (л.д. 68), согласно которому выявлено что 28.10.2020 в кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской наблюдаются желтые подтеки от затоплений с верхней квартиры и по багету в районе мойки на площади 1,0 м. Необходимо обследовать квартиру №141 для выявления причин затопления и ее устранения, на 30.10.2020 с 16.00 час.

Согласно акту от 30.10.2020, составленному ст. инженером ООО «СЗ по ЖКХ», по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69), выявлено, что 24.10.2020 произошло затопление квартиры по залу при снеге и дожде с ветром. Квартира расположена на 8-м этаже 9-ти этажного панельного дома. В зале течь воды по стене над оконным блоком балкона. Наблюдается отслоение виниловых обоев на площади 2,0х0,20 м. По примыканию стены и потолка до гардины желтые мокрые подтеки. Течь по трансформатору на софиты. По верхнему откосу капельки воды.

01.06.2021 ФИО1 обратилась к ООО «СЗ по ЖКХ» с претензией по факту затекания 24.04.2021 воды из шва перекрытия балконного окна, расположенного в зале, в период дождей; по устной заявке инженер на осмотр не явился, акт не составил. 24-25 мая 2021 года ситуация с затоплением квартиры вновь повторилась, в связи с чем квартира была затоплена. Просила составить акт поврежденного имущества за 25.04.2021 и 24-25 мая 2021 года; провести экспертизу участка крыши над ее квартирой и швов примыкания к балконному блоку над квартирой.

Также 09.06.2021 ФИО1 обратилась к ООО «СЗ по ЖКХ» с претензией по факту затекания 4 и 5 июня 2021 года воды из шва перекрытия балкона, расположенного в зале, в период дождей. Просила установить протекания швов и определить сроки устранения данной проблемы (л.д. 72).

Письмом от 10.06.2021 ООО «СЗ по ЖКХ» на обращение ФИО1 по вопросу затекания воды по балконному перекрытию свыше расположенной квартиры №141 сообщило, что подрядной организации выдано предписание на обследование кровельного покрытия и балконного перекрытия квартиры №141 с последующим устранением выявленных недостатков (л.д. 71).

19.04.2022 ФИО1 обратилась к ООО «СЗ по ЖКХ» с претензией по факту затекания воды в квартиру в январе и феврале 2022 года, а также 16 и 17 апреля 2022 года через балконные швы. Просила составить акт поврежденного имущества за 20.10.2021 и 16-17 апреля 2022 года; провести экспертизу участка крыши над ее квартирой и швов примыкания к балконному блоку над квартирой (л.д. 93 – 94).

19.05.2022 инженером технадзора составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому обнаружено, что квартира расположена на 8-м этаже 9-ти этажного панельного дома. Зал – над балконным окном наблюдается отслоение обоев светлого цвета, подтеки по штукатурному слою. Потолок натяжной белого цвета, по краям установлена подсветка, к ней установлены 2 трансформатора на основном потолке. Потолок двухуровневый, по периметру окта также отслоение обоев. Окна пластик. Коридор – над входной дверью наблюдается отслоение обоев светлого цвета, дверь темного цвета, оболочка двери темного цвета имеет повреждения (деформация и вздутие). На стене, прилегающей к плинтусу в ванной комнате, кафельная плитка. Со слов заявителя, во время дождей течь воды происходит в стене. В тамбуре на стене покраска, потолок побелен, наблюдается подтеки, где проходит внутренний водосток. Затекание в квартиру происходит во время таяния снега и дождей. Балкон остеклен, внутри обшит панелями, течи нет. В вышерасположенной квартире балкон остеклен. (т. 1 л.д. 95).

Как следует из представленного стороной истца заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» №201 от 18.10.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании межпанельных швов, по состоянию на 18.10.2019, составляет 40 379 руб. (т.1 л.д. 29 – 38).

Согласно представленного ООО «Стройпроект и экспертиза» №62-с от 16.06.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни квартиры №137 по <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате неисправности канализационного стояка и стояка ХВС в междуэтажном перекрытии квартир №№ 137 141 составляет 20 040 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении коридора, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании кровельного водосточного стояка, составляет 23 901 руб. (т. 1 л.д. 44 – 59).

Как следует из представленного в ходе рассмотрения дела заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» №212-с от 19.01.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании межпанельных швов и протекании кровельного водосточного стояка, составляет 93 753 руб. При определении (расчете) стоимости восстановительного ремонта специалистом учитывались выявленные им на дату осмотра 29.12.2022 повреждения комнаты (площадью) 17,2 кв.м (зал), а также входного тамбура (между квартирами) площадью 4,4 кв.м. (т. 1 л.д. 201 – 220).

Определением суда от 24.08.2022 по ходатайству ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инспект+». На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины затопления квартиры №137 дома <адрес> со стороны балкона. 2) Определить объем повреждений (места и площадь) и перечень работ, которые необходимо выполнить в квартире №137 дома <адрес> для устранения причин заливов и указать стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инспект+» №1858/21 от 25.11.2022 причиной затопления квартиры истца является плохое качество горизонтальных и вертикальных швов; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 42 669 руб. 89 коп.

Также судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по изготовлению столешницы стоимостью 15 220 руб., панели стеновой высокоглянцевой стоимостью 7 890 руб., а всего на сумму 23 200 руб., что подтверждается товарным чеком №24 от 25.07.2020 и копией товарного чека.

На оплату услуг по монтажу и демонтажу кухонного оборудования в мае и июле 2020 года ФИО1 понесены расходы в общем размере 82 000 руб., что подтверждается представленными истцом документами: актом по приемке выполненных работ по заказу №308927 от 21.05.2020 (оказанных услуг), подписанным между исполнителем – монтажник ФИО5 и заказчиком ФИО1 на сумму 23 000 руб., согласно которому были выполнены следующие работы: демонтаж кухонного гарнитура, демонтаж мойки, демонтаж варочной поверхности, монтаж кухонного гарнитура; актом по приемке выполненных работ по заказу №308921 от 25.05.2020 (оказанных услуг), подписанным между исполнителем – монтажник ФИО5 и заказчиком ФИО1 на сумму 18 000 руб., согласно которому были выполнены следующие работы: сборка и установка кухонного гарнитура, установка вытяжки, установка духового шкафа с подключением, вырез мойки с подключением сантехники, вырез варочной панели с подключением, монтаж конструкции в нише, расходные материалы (шина, герметик, бруски, крепеж); актом по приемке выполненных работ по заказу №308930 от 18.07.2020 (оказанных услуг), подписанным между исполнителем – монтажник ФИО5 и заказчиком ФИО1 на сумму 23 000 руб., согласно которому были выполнены следующие работы: демонтаж кухонного гарнитура, демонтаж мойки, демонтаж варочной поверхности, монтаж кухонного гарнитура; копией токарного чека ИП ФИО4 от 18.07.2020 о получении денежных средств в размере 23 000 руб.; актом по приемке выполненных работ по заказу №308943 от 25.07.2020 (оказанных услуг), подписанным между исполнителем – монтажник ФИО5 и заказчиком ФИО1 на сумму 18 000 руб., согласно которому были выполнены следующие работы: сборка и установка кухонного гарнитура, установка вытяжки, установка духового шкафа с подключением, вырез мойки с подключением сантехники, вырез варочной панели с подключением, монтаж конструкции в нише, расходные материалы (шина, герметик, бруски, крепеж); копией товарного чека ИП ФИО4 от 25.07.2020 о получении денежных средств в размере 18 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 11, 30 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Инспект+» №1858/21 от 25.11.2022 - 42 669 руб. 89 коп., в счет возмещения ущерба от повреждения кухонному гарнитуру в мае и июле 2020 года в размере 23 000 руб., расходы на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура в мае и июле 2020 года в размере 82 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в причинении ФИО1 ущерба, учитывая степень вины ответчика, объем повреждений и стоимость необходимых восстановительных работ, длительность неисполнения требований истца, в том числе по установлению причин происходящих затоплений и их устранению, характер и тяжесть причиненных истцу страданий, признал разумным компенсацию морального вреда в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 73 934 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, установив, что ФИО1 понесены судебных расходы на оплату услуг специалистов по оценке ущерба в общем размере 12 500 руб., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Инспект+» от 25.11.2022 отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, экспертиза проведена в установленном порядке экспертом, выполнившим экспертное исследование на основании материалов гражданского дела и с непосредственным осмотром квартиры истца с участием сторон, в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлено в установленном законом порядке экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инспект+» №1858/21 от 25.11.2022 по вопросу №1 эксперт пришел к выводу, что затопление квартиры №137 дома <адрес>, происходит из квартиры №141, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома, в свою очередь, затопление квартиры №141 происходит по причине плохого качества горизонтальных и вертикальных швов. Экспертом установлены следующие повреждения. Зал, помещение №5, площадью 17,4 м – зафиксированы последствия затопления; на наружной стене обнаружено отслоение обоев и следы от высохших капель воды. С помощью органолептического метода в помещении кухни квартиры №137 следов плесневых образований, характерного запаха не выявлено. Структурная целостность отделки не нарушена, изменение цвета, и вегетативные структуры грибов отсутствуют. Биоповреждение – изменение физических и химических свойств материалов вследствие воздействия живых организмов в процессе их жизнедеятельности. На поверхности линолеума признаков деформации и повреждения не были обнаружены. Вскрытие двухуровневого потолка не проводилось. Прочность и несущая способность основных несущих и ограждающих конструкций в помещении зала обеспечена. Состояние стен и потолков в помещении кухни на момент проведения экспертизы не угрожают жизни и здоровью людей, проживающих в квартире.

Коридор, помещение №7, площадью 5,8 м – на верхней части стены справа от входной двери были зафиксированы последствия протекания воды. С помощью органолептического метода в помещении коридора квартиры №137 следов плесневых образований, характерного запаха не выявлено. Структурная целостность отделки не нарушена, изменение цвета и вегетативные структуры грибов отсутствуют. Заменять части наличника со стороны коридора не требуется, так как они не были повреждены. Прочность и несущая способность основных несущих и ограждающих конструкций в помещении коридора обеспечена. Состояние стен и потолков в помещении коридора на момент проведения экспертизы не угрожают жизни и здоровью людей, проживающих в квартире.

По вопросу №2 экспертом определен объем необходимых работ в жилом помещении №5 (зал) и в помещении коридора (№7). С учетом определенного объема необходимых работ специалисты ООО «Инспект+» определили стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире №137 в доме <адрес> для устранения последствий протечек по действующим на 2 квартал 2020 года ценам с помощью Затратного подхода методом количественного анализа, то есть составлением сметного расчета, и пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истца для устранения последствий затекания в помещении №5, составляет 30 737 руб. 49 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире для устранения последствий затекания в помещении №7 (коридор), составляе6т 11 932 руб. 40 коп.

В исследовательской части заключения в отношении помещения №5 (зал) экспертом указано, что работы по демонтажу/монтажу пленки натяжного потолка им не принимаются, так как материал натяжного потолка предусматривает многократное его использование. По результатам обследования балкона экспертом установлено отсутствие дефектов на балконе, в связи с чем проведение работ не требуется. При этом экспертом установлено, что над балконом квартиры №141 наблюдается разрушение горизонтального шва.

По результатам проведенного экспертом кровельного покрытия и ситуации на крыше дома <адрес> установлено, что выход внутреннего водостока смонтирован с нарушением норм СП 30.13330.2012; на крыше недавно был произведен ремонт. Внешне покрытие имеет цельный вид, дефектов в виде трещин и вспучивания обнаружено не было; стыки смонтированы внахлест, швы замазаны качественно. Монтаж водосливной воронки производился, не соблюдая норм СП 30.13330.2012. Из-за неправильного монтажа воронки происходят протечки в кровли до тамбура девятого этажа и далее, по стене, на восьмой этаж. Однако сливная воронка не типовая, предусмотренная СП 30.13330.2012. Также было обнаружено разрушение вертикального наружного шва между панелями. Зафиксировано отслоение и разрушение горизонтального шва, расположенного над балконом квартиры №141. В результате разрушения швов вода затекает в швы, и далее протекает вниз по стенам.

В исследовательской части заключения в отношении помещения №7 (коридор) экспертом также установлено, что протечки в квартире №137 происходят также и в районе прохождения труб ливневой канализации.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 дал аналогичные, изложенным в экспертном заключении, пояснения.

При этом судом первой инстанции верно указано, что ошибочное указание материала пола в коридоре – ПВХ, вместо пола из керамогранитных плиток, на размер определенного экспертом ущерба не влияет, поскольку экспертом повреждений пола в помещении коридора не выявлено, необходимость его ремонта не установлена и не требуется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием применения методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, согласуется с иными доказательствами, объемом и характером повреждений, объемом выполненных работ, необходимых для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе истца на то, что стоимость возмещения ущерба в судебной экспертизе экспертом была занижена, неверно определены объем работ, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «Инспект+» судом первой инстанции оценено наряду с представленными истцом заключениями, результаты оценки доказательств изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на ремонт коридора и тамбура в общей сумме 125 460 руб. (75 660 руб. – работы, 49 800 руб. – материалы) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Предметом договора оказания услуг №17/560 от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 96 – 100), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, являлся ремонт тамбура, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Судом первой инстанции верно указано, что выполнение ремонтных работ общедомового имущества по инициативе истца основанием для взыскания денежных средств с управляющей компании не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств за фотообои были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда и степени вины причинителя вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на затекание в квартире истца 03.09.2023 основанием для отмены решения не являются, данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, решение которым вынесено 15.02.2023.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2023 года гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: