Судья Тарасов Н.Г. Дело № 2-136/2023
УИД 35RS0004-01-2023-000164-87
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 года № 33-3685/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, оглы ФИО2 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, оглы о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») 9 марта 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 118 400 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3568 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, также извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 исковые требования не признала.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме.
С ФИО1 (ИНН ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ..., ОГРН ...) в порядке регресса взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 рублей, всего 121 968 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагая, что ущерб должен возмещать владелец транспортного средства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2021 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 и под его управлением автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...
Постановлением от 25 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ... не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ по №....
Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, на сумму 129 976 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2022 года №....
11 марта 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 118 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что к АО «СОГАЗ» в пределах выплаченной потерпевшему суммы перешло право регрессного требования с причинителя вреда ФИО1 материального ущерба в размере, испрашиваемом истцом, 118 400 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб должен возмещать владелец транспортного средства, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Действительно, как усматривается из страхового полиса ..., сроком страхования с 16 октября 2020 года по 15 октября 2021 года, собственником транспортного средства Kia Rio является ФИО4, страхователем – ФИО5
Вместе с тем, договор ОСАГО заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО5, что отражено в пункте 3 страхового полиса по договору ОСАГО.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ответчик не относился, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, оглы ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.