Решение по делу № 2-7867/2023 от 13.12.2023

Копия

Дело №2-7867/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007727-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7867/2023 по иску ФИО3 ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу №2а-1801/2022 вынесен судебный приказ, согласно которого приказано взыскать с ФИО3 в пользу МИФНС №23 по Самарской области сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 0 руб., пени в размере 8,34 руб., сумму недоимки по земельному налогу за 2017 г. в размере 514,58 руб., пени в размере 8,58 руб., в также взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.

Копию данного судебного приказа истец не получал, ничего о осуществлении задолженности перед ФНС ему не известно.

О том, что в отношении истца вынесен судебный приказ, ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ г., когда обратился в АО «Почта Банк», где был открыт вклад со сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., однако не смог получить проценты по вкладу, в связи с частичным изъятием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. со вклада на основании возбужденного исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании с ФИО3 пени в размере 8,34 руб. по транспортному налогу за 2017 г. являются незаконными и необоснованными, т.к. налоговым органом пропущен срок исковой давности для взыскания пени за ДД.ММ.ГГГГ г.

Порядок взыскания задолженности в физического лица установлен ст. 48 НК РФ, которая вводит такие допустимые периоды обращения налоговиков в суд общей юрисдикции: сумма задолженности за 3 года (с момента истечения срока уплаты по самому раннему из требований) не более 3000 руб. за 6 месяцев с даты истечения 3 лет по окончании срока уплаты по самому раннему из требований.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. пени могут быть начислены по недоимки, образовавшейся по итогам ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., но никак не за ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом не имеет значения по какому обязательному платежу образовалась недоимка. Срок исковой давности рассчитывается по общему долгу с пенями: как по транспортному налогу, земельному, так и по налогу на имущество физлиц.

Кроме того, сумма пени считается незначительной и не может быть предъявлена ко взысканию, т.к. средства, затраченные на взыскание данной суммы (почтовые расходы, оплата госпошлины, трудочасы сотрудников ФНС и суда), превышают сумму задолженности в несколько раз.

Относительно взыскания с ФИО3 суммы недоимки по земельному налогу за 2017 г. в размере 514,58 руб. и пени в размере 8,58 руб. истец сообщает следующее.

ФИО3 не принадлежит и никогда не принадлежало недвижимое имущество, указанное в налоговом уведомлении – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН,

Дополнительно истец сообщает, что ранее ФНС уже предъявляло требования по оплате налога за указанный земельный участок, который не принадлежит истцу на праве собственности и никогда не принадлежал, о чем истец неоднократно уведомлял налоговый орган, однако ФНС продолжает выставлять налоговые уведомления на не принадлежащий истцу на праве собственности объект имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области по делу №2а- 1801/2022. По вынесенному судебному приказу была взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Указанная госпошлина в размере 200 руб. по указанному незаконному судебному приказу, который в настоящий момент отменен, была удержала с открытого истцом в АО «Почта Банк» счета №№, открытый на срок 367 дней с ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по ставке 7,25% годовых.

Согласно договора вклада №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – обязательным условием получения процентов по вкладу являлось наличие на вкладе денежных средств в размере первоначальной суммы пополнения. Т.е. неснижаемый остаток средств на вкладе в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., когда на основании незаконного судебного приказа, вынесенного в пользу МИФНС №23 по Самарской области, была удержана госпошлина в размере 200 руб. с вклада истца, размер неснижаемого остатка средств на вкладе стал меньше на 200 руб., в результате чего истец понес убытки в виде недополученных процентов по вкладу в размере 8226,55 руб.:

График начисления процентов

Дата

Начислено процентов, руб.

Вклад пополнен, руб.

Остаток на вкладе, руб.

ДД.ММ.ГГГГ

109127,00

ДД.ММ.ГГГГ

671,95

109798,95

ДД.ММ.ГГГГ

654,28

110453,23

ДД.ММ.ГГГГ

680,12

111133,35

ДД.ММ.ГГГГ

684,31

111817,66

ДД.ММ.ГГГГ

621,89

112439,55

ДД.ММ.ГГГГ

692,35

113131,90

ДД.ММ.ГГГГ

674,14

113806,04

ДД.ММ.ГГГГ

700,76

114506,80

ДД.ММ.ГГГГ

682,34

115189,14

ДД.ММ.ГГГГ

709,28

115898,42

ДД.ММ.ГГГГ

713,65

116612,07

ДД.ММ.ГГГГ

694,88

117306,95

ДД.ММ.ГГГГ

46,60

117353,55

Итого:

8226,55 (сумма начисленных процентов)

117353,55 (остаток на вкладе)

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцу, как пострадавшей стороне, подлежит компенсация убытков, причиненных ответчиками незаконными требованиями и незаконными удержаниями.

Истец является пенсионером, ему 84 года, не осуществляет трудовую деятельность, его доход состоит только из пенсии. Денежные средства в размере 8226,55 руб. являются для него существенной суммой, т.к. составляют половину пенсии. Истец считает, что неправомерное и безосновательное лишение истца указанных процентов по вкладу, нарушает его права и законные интересы.

Т.к. отсутствие получаемого процента по вкладу принесли истцу сильное потрясение и беспокойство, также истец не сможет купить необходимые лекарства, считает, что действия ответчика нарушают права истца, считает, что вина ответчика установлена и считает правомерным с учетом нравственных страданий, взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялись учетная ставка банковского процента, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка банка России.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

ПО

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

8226,55

25.10.2022

23.07.2023

272

7,50%

365

459,79

8226,55

24.07.2023

31.08.2023

8,50%

365

74,72

Итого: 311 7,63% 534,51

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и необоснованным заявление МИФНС России №23 по Самарской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании в отношении МИФНС России №15 по Самарской области суммы недоимки по транспортному налогу за пределами срока исковой давности – за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0 руб., пени в размере 8,34 руб., сумму недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 514,58 руб., пени в размере 8,58 руб. на недвижимое имущество, которое не принадлежит ФИО3 на праве собственности, а также незаконным и необоснованным взыскание государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать солидарно с МИФНС России №23 по Самарской области и МИФНС России №15 по Самарской области в пользу ФИО3

- сумму недополученных процентов по вкладу в размере 8226,55 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 534,51 руб.;

- госпошлину за получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

-расходы на юридические услуги в сумме 14 000 руб.;

-почтовые расходы в размере 500 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и необоснованным заявление МИФНС России №23 по Самарской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании в отношении МИФНС России №15 по Самарской области суммы недоимки по транспортному налогу за пределами срока исковой давности – за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0 руб., пени в размере 8,34 руб., сумму недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 514,58 руб., пени в размере 8,58 руб. на недвижимое имущество, которое не принадлежит ФИО3 на праве собственности, а также незаконным и необоснованным взыскание государственной пошлины в размере 200 руб.

-сумму недополученных процентов по вкладу в размере 7955,06 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 842,04 руб.;

-госпошлину за получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

-расходы на юридические услуги в сумме 14 000 руб.;

-расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.,

-почтовые расходы в размере 500 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСП г. Жигулевска ГУФССП по Самарской области, МИФНС России №16 по Самарской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, поручил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель МИФНС России №15 по Самарской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области, МИФНС России №16 по Самарской области не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МИНФС России №15 по Самарской области, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его не имущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско – правовой ответственности: совершением причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского борота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытком, подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требования о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вреда, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаем, когда ответственность наступает без вины.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области выдан судебный приказ №2а-1801/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области суммы недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0 руб., пени в размере 8,34 руб.; суммы недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 514,58 руб., пени в размере 8,58 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района

г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен процессуальный срок ФИО3 для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулёвска Самарской области по административному делу №2а-1801/2022 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №23 Самарской области взыскана сумма недоимки: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0 руб., пени в размере 8,34 руб.; сумма недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 514,58 руб., пени в размере 8,58 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.- отменен. Подлинник исполнительного документа – судебный приказ по административному делу №2а-1801/2022, а также исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны утратившими силу и отозваны в дело.

Взыскателю МИФНС России № 23 по Самарской области разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке административного искового производства.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области №2а-1801/2022 от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержанной суммы государственной пошлины.

После отмены судебного приказа, административный истец МИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с административным иском о взыскании и с ФИО3 недоимки по пени, исчисленные по транспортному налогу за № г. в размере 3,77 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу №2а-651/2023 г. в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области о взыскании с ФИО3 НГ. пени в размере 3,7 руб. по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано.

Названным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным – приставом – исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3, предметом взыскания выступает задолженность по налогам и пени в размере 531,5 руб., согласно судебному приказу по административному делу №2а-1801/2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебными приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактически исполнением требований судебного приказа в полном объёме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на депозит отделения судебных приставов г. Жигулевска поступили денежные средства в размере 531,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства распределены согласно расшифровке и перечислены в УФК по Самарской области, а именно: 8,34 руб. – перечисление пени по транспортному налогу; 514,58 – перечисление за земельный налог; 8,58 руб. – перечисление пени за земельный налог; ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанном решении суд пришел к выводу, что у административного ответчика ФИО3 отсутствует задолженность по пени, исчисленной по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку таковая была взыскана мировым судом и удержана с ФИО3 по исполнительному производству №№, которое было окончено судебным приставов ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его фактическим исполнением в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является взыскание с ФИО3 госпошлины в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Исполнительное производство № № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП г. Жигулевска ГУФССП по Самарской области ФИО7 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №№, №№, открытые в АО «Почта Банк».

Настоящим иском, истец просит суд признать незаконным и необоснованным заявление МИФНС России №23 по Самарской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании в отношении МИФНС России №15 по Самарской области суммы недоимки по транспортному налогу за пределами срока исковой давности – за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0 руб., пени в размере 8,34 руб., суммы недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 514,58 руб., пени в размере 8,58 руб. на недвижимое имущество, которое не принадлежит ФИО3 на праве собственности, а также незаконным и необоснованным взыскание государственной пошлины в размере 200 руб.

Глава 11.1 Кодекса административного производства РФ регулирует порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа, основания для возвращения такого заявления или отказа в его принятии, порядок вынесения судебного приказа. Также, ст. 127.3 Главы 11.1 КАС РФ установлен порядок отмены выданного мировым судьей судебного приказа, в случае поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена определенная процедура отмены судебного приказа, в том числе о взыскании налоговых платежей, выданного на основании заявления налогового органа.

Судом установлено, что ФИО3 такой процедурой воспользовался. Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевская от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., который выдан на основании заявления Межрайонной ИФНС России №23 Самарской области, и которым с ФИО3 взыскана сумма недоимки: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0 руб., пени в размере 8,34 руб.; сумма недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 514,58 руб., пени в размере 8,58 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб. Указанный судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Возражения по существу заявленных требований, истец вправе был заявить при рассмотрении этих же требований в порядке административного искового производства, после отмены судебного приказа. Сама по себе отмена судебного приказа, не свидетельствует о необоснованности заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу №2а-651/2023 г., вступившего в законную силу, в порядке искового производства, к ФИО3 заявлено только требование о взыскании пени, исчисленные по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 3,77 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

Вопреки доводам истца, отказано в удовлетворении иска судом, не в связи с истечением срока давности и малозначительностью суммы, а в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени(п.3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл.31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл.32 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 389 ГК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что согласно налогового уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 подлежит оплате сумма транспортного налога (<данные изъяты>, г.р.з. №) за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 581 руб., земельный налог (кадастровый номер № адрес: <адрес>) за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 514,58 ( с учетом переплаты) руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неисполнением уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу выставлено требование №№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических ли, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, за ФИО3 числится недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам. На основании законодательства о налогах и сборах ФИО3 обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенными в границах городских округов в сумме 8,58 руб. (пени), земельный налог с физических лиц, обдающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 514,58 руб.

Также ФИО3 выставлено требование №№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических ли, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, за ним числится недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам. На основании законодательства о налогах и сборах ФИО3 обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.: транспортный налог с физических лиц в сумме 8,34 руб. (пени), транспортный налог с физических лиц в сумме 581,00 руб.

Принимая во внимание положения ст. 48 НК (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), срок обращения налогового органа в суд пропущен не был.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы недополученных процентов по вкладу в размере 7955,06 руб., в обоснование которого он ссылался на то, что государственная пошлина в сумме 200 руб., взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., ныне отмененного, была удержала с открытого истцом в АО «Почта Банк» счета №№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой 7,25% годовых.

Поскольку условием договора вклада №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение процентов по вкладу являлось наличие на вкладе денежных средств в размере первоначальной суммы пополнения, после удержания госпошлины в размере 200 руб. с вклада истца, размер неснижаемого остатка средств на вкладе стал меньше на 200 руб., в результате чего, истец понес убытки в виде недополученных процентов по вкладу в размере 7955,06 руб.

Из выписки по сберегательному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанного выше счета по сберегательному вкладу было удержано 200 руб.

В обоснование незаконности заявления МИФНС России № 23 о взыскании суммы недоимки и пени по земельному налогу, истец ссылается на то, что земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на который был начислен налог в размере 514, 58 руб., пени в размере 8,58 руб., ему не принадлежит.

Согласно ч.4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с ч.11 указанной статьи, органы, указанные в пунктах 3, 4 и 8 ст. 85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Согласно уведомления, предоставленного по запросу суда №№, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, судом установлено, что Управлением Росреестра по Самарской области в адрес налогового органа предоставлены сведения о ФИО3, как о владельце земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> дата регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ г., дата снятия с регистрации – отсутствует, кадастровая стоимость 32 778, 57 руб.

Указанные сведения, в силу положений ч.4 ст. 85 НК РФ, явились основанием для направления в адрес налогоплательщика ФИО3 вышеуказанного налогового уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, при анализе совокупности исследованных судом доказательств, отсутствуют основания полагать незаконным и необоснованным заявление МИФНС России №23 по Самарской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании в пользу МИФНС России №15 по Самарской области суммы недоимки по транспортному налогу за пределами срока исковой давности – за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0 руб., пени в размере 8,34 руб., суммы недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 514,58 руб., пени в размере 8,58 руб. на недвижимое имущество, которое не принадлежит ФИО3 на праве собственности, а также незаконным и необоснованным взыскание государственной пошлины в размере 200 руб.

Достаточных доказательств виновных действий ответчиков, в результате которых истцу причинены убытки, при рассмотрении дела, суду не представлено. Отмена судебного приказа, сама по себе, не свидетельствует о незаконности требований, содержащихся в заявлении налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, в виде недополученных процентов по вкладу. При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о возмещении убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 г.

Судья: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-7867/2023

(УИД 63RS0045-01-2023-007727-36) Промышленного районного суда г. Самары