Дело № 2-630/2025
УИД76RS0013-02-2024-004997-57
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47 566 руб., расходов по составлению заключения об утилизационной стоимости в размере 9 000 руб., неустойки в размере 107 499,16 руб., по день вынесения судебного решения включительно, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходов по копированию документов в размере 4 675 руб., почтовых расходов в общем размере 1 500 руб.
Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами. 26.02.2024 около 15 час. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
26.02.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, где автоматически проставилась «галочка» в п.4.2 заявления о прямом возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах» приняв заявление, произвело два осмотра автомобиля, и по заказу страховщика было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 148 300 руб., с учетом износа составляет 123 500 руб.
СПАО «Ингосстрах» вместо выдачи направления на ремонт, произвело ФИО1 выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 100 000 руб.
Не согласившись с выплатой, 14.08.2024 истец направила досудебную претензию ответчику, на которую страховая компания ответила отказом.
16.09.2024 ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
С целью определения размера утилизационной стоимости заменяемых запчастей истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 734 руб.
Таким образом, истец полагает, что ей полагается доплата страхового возмещения в размере 47 566 руб., неустойка за период с 10.04.2024 по 21.11.2024 сумма которой составляет 107 499,16 по день вынесения судебного решения, штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителей, действующих на основании доверенности. В судебном заседании 13.01.2025, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, пояснив, что сумма в размере 47 566 руб. не является недоплаченным страховым возмещением, а является убытками, понесенными истцом, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме. В судебном заседании 12.02.2025 представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала. Ввиду того, что сумма в размере 47 566 руб. является убытками, требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержала, в оставшейся части, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду отзыве на иск указывает, что обязательства по страховому возмещению страховой организацией выполнены в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 100 000 руб., что составляет лимит ответственности, предусмотренный законодательством. Просит суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третьи лица – ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении, выплаты страховой организацией истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 100 000 руб. (лимит ответственности ответчика), подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Из положений п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховой организации (в данном случае 100 000 рублей), направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие оснований для замены СПАО "Ингосстрах" организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
При этом суд отмечает, что заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.
Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта, которое принадлежит страхователю.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.393 и ст.397 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Истец определяет свои убытки на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, выполненного по поручению СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 148 300 руб., с учетом износа составляет 123 500 руб.
Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 № от 20.112024, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 734 руб.
С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, размер которых составляет 47 566 руб. (148 300 -100 000-734).
Общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, превышает установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для Европротокола, однако не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения убытков до 100 000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 4 675 руб., почтовые расходы в общем размере 1500 руб., расходы по составлению экспертного заключения об утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 9 000 руб., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в рамках настоящего дела и в разумных пределах.
Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.
По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб. суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Ввиду того, что нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 26.02.2024, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.
Понесенные расходы подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 47 566 рублей, расходы по составлению заключения об утилизационной стоимости в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 675 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, всего взыскать 90 141 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.