Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Михайлов 5 августа 2022 года.
Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
с участием потерпевшего Потерпевший №1,
его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
установил :
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь на участке местности по адресу: <адрес> у <адрес> ходе возникшего конфликта и противоборства ударил бутовым камнем по голове Потерпевший №1, причинив ему <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного не просил, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился недалеко от <адрес> и увидел проходившего с собакой Потерпевший №1 с которым у него сложились неприязненные отношения. Т.к. собака лаяла, он поднял бутовый камень на случай, если собака кинется на него и подошел к Потерпевший №1, сказав, чтобы тот успокоил свою собаку. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, он упал, ФИО5 сел на него. Тогда он ударил камнем Потерпевший №1 <данные изъяты> а сам, испугавшись, побежал в сторону своего дома, выбросив по дороге камень. Ножа у него при себе не было. Свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины в совершении административного правонарушения, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в исследованной судом совокупности доказательств.
Так, согласно протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы местом происшествия является участок местности у <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 бесспорно имели место <данные изъяты>, которые по своему характеру не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> её муж Потерпевший №1 вышел на улицу гулять с собакой, а она находилась дома. Спустя непродолжительное время она, услышав крик соседки и лай собаки, выбежала на улицу где увидела, что её муж лежит на земле и убегает ФИО1. Муж сказал ей, что его ударил ФИО2, после чего она вызвала сотрудников полиции.
Из объяснений ФИО6 суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 <данные изъяты> она, находясь на своем приусадебном участке, услышала, как её сосед Потерпевший №1 выгуливавший собаку и какой-то мужчина громко ругаются. Выйдя на улицу, она увидела, как Потерпевший №1 держится за голову и от него убегает ФИО2. Она сразу стала кричать супруге ФИО13, которая вышла из дома и затем вызвала полицию.
Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> со своей сожительницей ФИО7. Когда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он гулял на улице со своей собакой, к нему подошел ФИО1 и спросил: "Чего хочешь"? Собака залаяла на ФИО1 и тот молча ударил его по голове предметом, похожим на нож (топорик) для рубки мяса и убежал. Он почувствовал боль, из головы стала капать кровь. Он позвал сожительницу, которая сообщила о случившемся в полицию и вызвала скорую помощь.
Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Давая юридическую оценку деянию ФИО1 суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что после перенесенных тяжелых заболеваний ему, в силу состояния здоровья затруднительно дать суду подробные показания относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом потерпевший указал суду на необходимость направления материалов дела в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 за покушение на убийство. Как считает потерпевший, действия ФИО1, ударившего его в состоянии опьянения ножом по голове, были направлены на причинение ему смерти и не были доведены до конца т.к. его действия были обнаружены свидетелями.
В обоснование своих доводов, потерпевший Потерпевший №1 представил суду объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в состоянии сильного опьянения пришел к калитке его дома. В руках у него ничего не было. Без объяснения причин ФИО1 ударил его кулаком в грудь, в область сердца, от чего он упал на землю. После этого ФИО1 достал нож прямоугольной формы и нанес ему удар по голове в область темени справа, от которого он потерял сознание. Свидетели ФИО7 и ФИО8 закричали, ФИО1 испугался и убежал, удерживая нож в руке. Действия ФИО1 были направлены на причинение ему смерти. Считает, что ФИО3 необходимо привлечь к уголовной ответственности.
Из представленных потерпевшим суду объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, что ФИО1 пришел к калитке <адрес>, где проживал Потерпевший №1. В руках у него камня не было. После нападения на Потерпевший №1 он убежал. В руке у него был предмет, похожий на нож, или металлический предмет.
Из объяснений представителя потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в пьяном состоянии пришел к калитке её <адрес>. Потерпевший №1 выходил гулять с собачкой. ФИО1 в руках ничего не держал (камня не было). Он ударил кулаком в грудь Потерпевший №1, который упал на землю. ФИО2 достал нож и ударил Потерпевший №1 по голове. Она закричала, что вызовет полицию. ФИО1, удерживая нож в руках, убежал.
Кроме этого потерпевший так же ссылался на медицинские документы, в которых зафиксировано ухудшение состояния его здоровья: медицинскую карту пациента Потерпевший №1, письменные консультации кардиолога и невролога, ультразвуковое исследование сердца, карту вызова скорой медицинской помощи, выписной эпикриз из истории болезни кардиологического диспансера.
Суд не может согласиться с данными доводами потерпевшего исходя из следующего:
Согласно п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
Как видно из постановления УУП МО МВД России "Михайловский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имевшая место у Потерпевший №1 <данные изъяты> в этой связи достоверно установить механизм её образования (воздействие твердых тупых предметов/предмета, остроконечных предметов/предмета, сочетания обозначенных воздействий) невозможно.
Как считает суд, установленные по делу обстоятельства, конкретные действия ФИО1, который нанес один удар в область головы, незначительная сила, с которой был нанесен этот удар (о чем свидетельствует характер повреждения), не смотря на характеристики орудия преступления, причинение других повреждений не опасных для жизни, поведение ФИО1, непосредственно предшествующее нанесению побоев, отсутствие с его стороны угроз убийством в адрес потерпевшего, в целом свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение жизни Потерпевший №1.
При таких обстоятельствах, утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ударил его ножом, равно как и его доводы о последовавшем ухудшении состояния здоровья от перенесенного от нападения стресса, со ссылкой на представленные медицинские документы, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков покушения на убийство.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, прекращении производства по делу и передачи материалов дела в орган предварительного следствия.
За совершенное административное правонарушение ФИО1 должен понести наказание.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ФИО1 как при проведении административного расследования, так и в ходе первоначального судебного разбирательства свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает смягчающими его ответственность.
Отягчающих его ответственность обстоятельств суд не усматривает.
Данных, отрицательно характеризующих личность ФИО1 в материалы дела административным органом не представлено.
Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
С учетом изложенного, личности правонарушителя, его деяния, общественной опасности правонарушения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, что будет соразмерным содеянному и будет соответствовать и способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений, а так же восстановления социальной справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КАП РФ, суд
постановил :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (32.2 КоАП РФ) в банк по следующим реквизитам: <данные изъяты>
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья В.Б. Ларин