Дело №2-683/2022 УИД № 36RS0020-01-2022-001031-89 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием прокурора Павелко Я.В.

представителя истца ФИО1 – адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с повреждением здоровья. В обоснование иска указывал, что 19 июня 2021 года около 20 часов 20 минут на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого истцу, управлявшим мотоциклом, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде перелома правой лучевой кости. В результате этого он длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и моральные страдания по поводу невозможности трудиться и заниматься привычными делами по дому, обучаться в институте, вести за собой полноценный уход(л.д.4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Павелко Я.В., полагавшей взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1079 ч.1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу постановления судьи Лискинского районного суда от 14 октября 2021 года по делу №5-923/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Существо нарушения сводится к следующему: 19.06.2021 г. в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с мотоциклом ВS250-18, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате столкновения мотоциклист ФИО1 получил телесные повреждения средней степени тяжести, в связи с чем находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Лискинская РБ». Согласно заключению эксперта, у потерпевшего ФИО1 имелось телесное повреждение в виде перелома правой лучевой кости, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

По указанным мотивам суд считает вину ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 установленной, поэтому именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда. На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № согласно карточки учета транспортного средства, хотя и был зарегистрирован за ФИО9, но на основании договора купли – продажи от 1 июня 2021 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ч.1 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст.1083 ч.2,3 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями при управлении автомобилем, но в то же время при грубом нарушении правил дорожного движения. Причинитель вреда ФИО2 был трезв, что следует из дела об административном правонарушении. Также суд учитывает, что при причинении вреда здоровью ФИО1 претерпел сильную физическую боль, после истец согласно заключения эксперта более месяца находился на длительном амбулаторном лечении, в ходе которого претерпел переживания за свое здоровье и бытовые неудобства. Грубая неосторожность потерпевшего отсутствует. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН <***>; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2022 года.