Судья: Сорокина Т.В.
дело № 33-29744/2023 УИД 50RS0026-01-2022-014774-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,
при помощнике судьи Поздняковой О.П,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4176/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Угрешская, 30» о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ТСЖ «Угрешская 30» о признании недействительным заочного решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что общее собрание собственников помещений МКД, проведенное путем заочного голосования по адресу: <данные изъяты> было проведено в нарушении ч.4 ст.45 ЖК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ.
Принятое решение на общем собрании собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (опросным путем), оформленное протоколом <данные изъяты> подведения итогов общего собрания путем заочного голосования собственников помещений дом 30 по ул. Угрешская от 15.06.2012г, отнесенным ТСЖ «Угрешская,30» повлекло за собой причинение убытков собственникам жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ввиду необоснованного начисления услуг связанных с техническим обслуживанием ИПУ (собственность собственников квартиры № 128) и техническим обслуживанием АПС и неправильного расчета отопления в квартире № 128 в течение отопительного сезона.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2023 года в иске ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец является собственником 1/3 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между собственниками жилого помещения <данные изъяты> и ТСЖ «Угрешская,30» был заключен договор предоставления коммунальных услуг от <данные изъяты> (приложение 2-3) в рамках исполнительно производства от <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу от 16 октября 2019 года <данные изъяты>.
Истец, обращаясь с иском в суд указала, что в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> ТСЖ «Угрешская,30» предоставила суду типовой договор предоставления коммунальных услуг, утвержденный на заседании Правления ТСЖ «Угрешская,30» от <данные изъяты>. Протокол заседания Правления ТСЖ «Угрешская,30» на рассмотрение суда представлен не был.
Пунктом 6.4 раздела 6 «Прочие условия» типового договора предоставления коммунальных услуг, разработанного ТСЖ «Угрешская,30», установлено, что в соответствии с Положением «О порядке расчета размера платы за коммунальные услуги и составе включаемых затрат», утвержденных решением Общего собрания собственников помещений дома (Протокол <данные изъяты> от 15.06.2012г.) устанавливаются обязательные платежи для собственников помещений в МКД под управлением ТСЖ «Угрешская,30».
Истец, обращаясь с иском в суд, указывала на то, что Положение «О порядке расчета размера платы за коммунальные услуги и составе включаемых затрат», а также и протокол заседания общего собрания собственников помещений МКД, также представлены суду не были.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что представленный ТСЖ «Угрешская,30» проект договора не соответствует требованиям «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в частности в определении объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, а также в порядке установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в объеме прав, обязанностей и ответственности исполнителя и потребителя.
Истец указала, что собственники жилого помещения <данные изъяты> длительное время пытались получить как протокол заседания Правления ТСЖ «Угрешская,30» от <данные изъяты>, так и Положение от <данные изъяты> «О порядке расчета размера платы за коммунальные услуги и составе включаемых затрат» вместе с протоколом заседания общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> представить ФИО1 ознакомился с документами ТСЖ «Угрешская,30» и произвел фотокопирование, о чем был составлен акт.
Истец указала, что Положение от <данные изъяты> «О порядке расчета размера платы за коммунальные услуги и составе включаемых затрат» вместе с протоколом заседания общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты> не было представлено для ознакомления, а также не было размещено в системе ГИС ЖКХ.
Оригинала акта истец не имеет и представить суду не может.
Полагает, что в настоящее время у ТСЖ «Угрешская,30» отсутствует утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме типовой договор предоставления коммунальных услуг.
На собрании решили:
одобрить установку системы учета (индивидуальные приборы учета) энергоресурсов во исполнение Федерального закона от <данные изъяты> № 261-ФЗ и утвердить смету на ее монтаж;
утвердить положение о порядке расчета платы за коммунальные услуги и составе включенных затрат.
Решение вступает в силу <данные изъяты>, обязательны и действуют для всех собственников помещений <данные изъяты>, а также для всех собственников помещений ТСЖ (л.д. 219).
Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Истец указала, что о возможности обжалования решения общего собрания собственников МКД ФИО1 узнала из ответа Люберецкой городской прокуратуры от <данные изъяты>.
ФИО1 указала, что является собственницей 1/3 доли жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> <данные изъяты> на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указала, что она не могла принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД <данные изъяты>.
Полагает, что внеочередное собрание собственников помещений ТСЖ «Угрешская,30» <данные изъяты> не проводилось.
ФИО1 <данные изъяты> узнала о размещении, подтвержденного оператором системы ГИС ЖКХ, протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений в МКД путем заочного голосования и Положения от <данные изъяты> «О порядке расчета размера платы за коммунальные услуги и составе включаемых затрат» и в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ (Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении).
Полагает, что <данные изъяты> истекает срок на подачу искового заявления в суд для признания недействительным протокол подведения итогов общего собрания собственников помещений в МКД путем заочного голосования от <данные изъяты>.
ТСЖ «Угрешская,30» <данные изъяты> исх. <данные изъяты> направило истице ответ, в котором указано, что внесение в реестр собственников помещений МКД сведений о размерах принадлежащих собственникам помещений долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.3.1 ст.45 ЖК РФ добровольно вноситься данная информация в реестр собственников помещений не будет и решаться данный вопрос будет исключительно в судебном порядке.
Истец полагает, что ТСЖ «Угрешская,30» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению умышленно исключила размер общих площадей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленный спор, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44.1, 46, ЖК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения собрания. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что принятые решения повлекли наступление для истца существенных неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права. К тому же, следует отметить, что ТСЖ не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, инициировавшим данное собрание, либо проводившим его, как следует изх содержания решения (л.д. 132, т.1)
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи