Решение по делу № 02А-0351/2025 от 28.11.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 ноября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-006298-61

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 351/2025 по административному исковому заявлению ФИО к Совету Депутатов муниципального округа ФИО1 в г. Москве о признании незаконным решения о согласовании установки ограждающего устройства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Совету Депутатов муниципального округа ФИО1 в г. Москве с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что истец ФИОФИО зарегистрирован по адресу: адрес, но фактически с 1993 года постоянно проживает совместно с супругой в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес.

МКД по адресу: адрес построен в 1986 году, имеет 16 этажей, 111 квартир и 12 парковочных мест, что в разы меньше норматива. Объездная дорога вокруг дома имеет тротуар и узкую (на одну машину) проезжую часть, как перед фасадом, так с торца и с тыльной стороны дома и не позволяет останавливать автомобили для посадки (высадки) пассажиров, загрузки (разгрузки) багажа без создания непреодолимого препятствия другим транспортным средствам. Это вынуждает автомобилистов парковаться (в т.ч. для загрузи/разгрузки) заезжая на тротуар, что создает существенные препятствия для прохода пожилых жителей и лиц с ограниченными возможностями, особенно в непогоду.

Ранее жильцы пользовались для загрузки/разгрузки и парковки автомобилей пустырем напротив парадного входа дома. Однако после строительства в 2002г. дома напротив (адрес) с подземной (около 30 парковочных мест) и наземной парковками и установки в 2019 году по согласованию с Советом Депутатов Муниципального Округа ФИО1 (Решение СД МО ФИО1 от 25.04.2019г. №42) шлагбаума на наземную парковку (около 50 парковочных мест), ситуация существенно ухудшилась.

В итоге соседние МКД по 3-му адрес имеют: адрес около 80 (подземная 30 + наземная 50) отгороженных шлагбаумом парковок; адрес за домом 12 наземных не отгороженных парковок, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, граждан, проживающих в адрес, в т.ч. и права истца на свободное пользование парковочными местами Москвы не являющиеся платными парковками.

Вместе с тем оспариваемое решение, по мнению административного истца, принято с грубым нарушением законодательства, т.к. Публичной кадастровой картой Москвы огороженный земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен и, следовательно, территорией общего пользования является; запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования; основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом оспариваемое решение принято с грубым нарушением правового акта, имеющего большую юридическую силу, в т.ч. Постановлению Правительства Москвы от 02.07.20213 № 428-ПП, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе права истца.

Для исправления ситуации собственники помещений МКД в 2019 и 2023г. неоднократно обращались к административному ответчику с требованием отменить оспариваемое Решение, но получили отказ. После чего неоднократно обращались в органы власти и Совет Депутатов Муниципального Округа ФИО1 с требованием увеличения парковочных мест, в т.ч. Претензия от 31.01.2025г. в адрес ответчика, поддержанным 66 жителями дома, которое было отклонено ответчиком.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать недействующим Решение Совета Депутатов Муниципального Округа ФИО1 от 25.04.2019г. № 42 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес».

Определением суда от 24.07.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен председатель общего собрания собственников МКД.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица собственников МКД фио в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО зарегистрирован по адресу: адрес. Фактически с 1993 года постоянно проживает совместно с супругой в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес.

МКД по адресу: адрес построен в 1986 году, имеет 16 этажей, 111 квартир и 12 парковочных мест.

Решением Совета депутатов муниципального округа ФИО1 от 25.04.2019г. № 42 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории МКД по адресу: адрес.

По мнению административного истца, вышеуказанное количество парковочных мест в разы меньше норматива. Объездная дорога вокруг дома имеет тротуар и узкую (на одну машину) проезжую часть, как перед фасадом, так с торца и с тыльной стороны дома и не позволяет останавливать автомобили для посадки (высадки) пассажиров, загрузки (разгрузки) багажа без создания непреодолимого препятствия другим транспортным средствам. После строительства в 2002г. дома напротив (адрес) с подземной (около 30 парковочных мест) и наземной парковками и установки в 2019 году по согласованию с Советом Депутатов Муниципального Округа ФИО1 (Решение СД МО ФИО1 от 25.04.2019г. №42) шлагбаума на наземную парковку (около 50 парковочных мест), ситуация существенно ухудшилась. В итоге соседние МКД по 3-му адрес имеют: адрес около 80 (подземная 30 + наземная 50) отгороженных шлагбаумом парковок; адрес за домом 12 наземных не отгороженных парковок, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, граждан, проживающих в адрес, в т.ч. и права истца на свободное пользование парковочными местами Москвы не являющиеся платными парковками.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 5 пункта 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы», органы местного самоуправления наделяются отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, а именно: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Согласно пунктам 3, 4 , 8, 9, 9.2, 13 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (в редакции на дату принятия решения), установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Судом установлено, что каких-либо объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы на огороженной придомовой территории по адресу: адрес, не имеется, а сама придомовая территория огорожена в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы № 428-ПП от 02.07.2013 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Оспаривая решение Совета депутатов муниципального округа ФИО1 от 25 апреля 2019 года № 42 о согласовании установки ограждающего устройства по вышеуказанному адресу, административный истец не представил суду доказательств того, что данное решение было принято с нарушениями действовавших норм, регулирующих данный вопрос. Само решение было принято в пределах полномочий указанного органа, на основании предоставленных для согласования документов, оформленных по результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от 25 марта 2019 года, оформленного протоколом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 43 ГрК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" формирование границ земельных участков МКД осуществляется исключительно на основании разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов межевания территории.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Порядок согласования установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (далее – Порядок). В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы, от 2.07.2013 года N 428-ПП, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном пленуме от 29.04.2010 №10/22 указали, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, ... собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, парковки (парковочные места), расположенные на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве, независимо от формы собственности на земельные участки под указанными домами, а также от формирования таких участков и осуществления их кадастрового учета, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и находятся в преимущественном пользовании проживающих в соответствующих многоквартирных домах лиц, в том числе собственников помещений в них, и не относятся к территориям общего пользования.

Данное положение закреплено также и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункты 2, 4 части 1 статьи 36), согласно которому к общему имуществу в многоквартирном доме относятся земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Помимо этого, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П (пункт 4.2) и определении от 26.10.2021 № 2135-0 (пункт 2) указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; формирование земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Таким образом, сам факт не формирования земельного участка под многоквартирным домом или не постановка его на кадастровый учет не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений в нем права на преимущественное пользование соответствующим земельным участком.

Аналогичный правовой подход закреплен и в постановлении Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», в соответствии с которым принято оспариваемое решение Совета депутатов.

Утвержденный указанным постановлением Правительства Москвы Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве не ставит возможность согласования установки ограждающих устройств в зависимость от наличия утвержденного проекта межевания территории (пункты 3 и 7). Такой проект должен быть учтен только при его наличии и только в части определения границ соответствующей придомовой территории. Отсутствие утвержденного проекта межевания территории не является препятствием для согласования представительным органом установки ограждающих устройств.

Кроме того, в настоящее время утвержден проект межевания участка под многоквартирным домом по адресу: адрес утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 05.07.2021 №27764.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, поскольку доказательств того, что права истца принятым решением были нарушены, представлено не было.

Поскольку доказательств того, что решение Совета депутатов муниципального округа ФИО1 от 25 апреля 2019 года № 42 является незаконным, судом добыто не было, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Совету Депутатов муниципального округа ФИО1 в г. Москве о признании незаконным решения о согласовании установки ограждающего устройства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025г.