Решение по делу № 2-1086/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1086/2023

64RS0043-01-2023-000279-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Клевцовой К.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовэлектртранс», третьи лица МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут истец ФИО4, двигаясь на технически исправном автомобиле MERCEDES-BENZ г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, по адресу: <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда на выбоину на проезжей части в асфальтированном дорожном покрытии залитую водой возле трамвайного рельса, о чем был составлен административный материал, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя – истца ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены множественные механические повреждения. Таким образом, истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства MERCEDES-BENZ г/н №. Стоимость данной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 коп. была оплачена истцом ФИО4 за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 297 500 рублей 00 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 500 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 469 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении, требований к администрации.

Представителя администрации Фрунзенского муниципального образования «Город Саратов» просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая надлежащим ответчиком по делу МУПП ««Саратовгоэлектротранс».

Представитель МБУ «Спецавтохозайство по уборке города» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставило письменный отзыв на иск, из которых следует, что в обязанности, предусмотренные муниципальным заданием, не входит обязанность по содержанию дорожного полотна внутри трамвайных путей.

МУПП «Саратовгоэлектротранс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск ссылается на то, что на территории муниципального образования «Город Саратов» отсутствует решение определяющее порядок ремонта и технического содержания дорожного полотна, в связи с чем, МУПП «Саратовгоэлектротранс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно - транспортного происшествия.

Статьей 13 указанного закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (Далее Стандарт).

В п. 5.2.4 Стандарта указано, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями представленными по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут истец ФИО4, двигаясь на технически исправном автомобиле MERCEDES-BENZ г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, по адресу: <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда на выбоину на проезжей части в асфальтированном дорожном покрытии залитую водой возле трамвайного рельса, о чем был составлен административный материал, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Экспертиза Саратов» следует, что причиной образования повреждений на дорожном полотне на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является ненадлежащее содержание покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S 500, г.н.з. №, VIN №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 500, г.н.з. №, VIN № по повреждениям, полученным в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет с округлением с учетом износа деталей – 39 000,00 рублей и без учета износа деталей – 108 900,00 рублей.

Техническая возможность избежать ДТП у водителя отсутствовала.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 который поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил суду, что исключил из числа повреждений полученных в ДТП стойку заднюю амортизатора левую, поскольку указанное повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Экспертиза-Саратов», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Судом не принимается во внимание возражения представителя истца относительно судебной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт подробно и обоснованно объяснил, причины по которым исключил часть повреждений при определении размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при определении размера причиненного ущерба, суд исходит из размера ущерба определенного судебной экспертизы в размере 108 900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст.

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из п.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено доказательств того, что на территории муниципального образования «Город Саратов» принято решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей на территории муниципального образования «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, в действиях истца нарушений правил дорожного движения, способствовавших причинению ущерба, принимая во внимание, что трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, учитывая, что органом местного самоуправления решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей не принималось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация муниципального образования «Город Саратов», которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и по контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Место дорожного - транспортного происшествия является дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей, является местом общего пользования, дорожное полотно не числится на балансе МУП "Сарартовгорэлектротранс" и согласно Уставу предприятия, содержание автомобильной дороги на участке трамвайного переезда не относится к видам деятельности МУП в связи с чем, не принимаются во внимание доводы участников процесса об обязанности МУП "Сарартовгорэлектротранс" производить ремонт дорожного полотна, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на организацию, эксплуатирующую трамвайные пути, ответственности за общее состояние указанного переезда в процессе его дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период, приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия не проводилось, повреждения дорожного полотна не были огорожены какими-либо ограничительными знаками.

Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г.Саратова, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Саратова от 18.02.2022 №175-р « О принятии к по объектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны», держателем объекта автомобильная дорога <адрес> от <адрес> до <адрес>» где расположен <адрес>, определена администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

На основании муниципального задания содержание и ремонт автомобильной дороги осуществляет МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города».

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

Само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования "Город Саратов" от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения, поскольку администрация муниципального образования "Город Саратов", передав полномочия, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

Таким образом, именно администрация муниципального образования "Город Саратов" несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на территории муниципального образования "Город Саратов" принятым стандартам безопасности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении требований к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовэлектртранс» - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 469 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере в размере 12 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 469 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составит 30 644 рубля 24 копейки, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования на сумму 297 500 рублей, в пользу истца судом взыскано 108 900 рублей, требования истца удовлетворены на (108900х100/297500) 36,6 %, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 215 рублей 79 копеек (30 644,24х36,6/100).

В ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о производстве по делу экспертизы, однако оплата экспертизы не проведена в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно счета на оплату стоимость судебной экспертизы составляет 52 000 рублей в связи с чем, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по экспертизе в сумме 19 032 рубля, с ответчика в сумме 32 968 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 108 900 рублей, судебные расходы в сумме 11 215 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 32 968 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме в сумме 19 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья