РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее УМВД России по г. Нижневартовску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО – Югре), начальнику отдела ДПС и ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от 20.06.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивированы тем, что 20.06.2025 года УМВД России по ХМАО – Югре в отношении него было принято оспариваемое решение в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, о чем он был уведомлен 17.07.2025 года. Полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении административным ответчиком не учтено, что административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений; в течение календарного года не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ; нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ; совершенные им правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления.

Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник отдела ДПС и ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Указала, что факт совершения административным истцом в течение 3-х лет административных правонарушений подтвержден, процедура принятия решения не нарушена. Административные правонарушения совершены ФИО2 по гл. 12 КоАП РФ, носят высокую степень общественной опасности, поскольку совершены с использованием источника повышенной опасности. Представленные доказательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к законодательству Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что несоразмерного вмешательства в личную жизнь административного истца не допущено. Просила учесть, что в 2025 году ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 20.06.2025 года гражданину Республики Кыргызстан ФИО2 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 01.03.2028 года, ввиду неоднократного в течение трех лет (19.10.2022, 06.04.2023, 16.11.2023, 29.03.2024, 18.10.2024, 19.01.2025, 20.01.2025, 19.02.2025) привлечения ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения.

О принятом решении ФИО2 уведомлен 17.07.2025 года.

Не согласившись с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае административное исковое заявление ФИО2 подано в суд 22.07.2025 года, срок для обращения с настоящим административным иском в суд не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в пп. 4 ст. 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в течение трех лет привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- 19.10.2022 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанного дорожного знака 4.1.2, проезд в прямом направлении), назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- 06.04.2023 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

- 16.11.2023 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

- 29.03.2024 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 18.10.2024 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

- 19.01.2025 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО), назначен административный штраф 800 рублей; по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), назначен административный штраф 500 рублей; по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством), назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей;

- 20.01.2025 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный законом срок), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки;

- 19.02.2025 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с неисправными задними габаритными огнями в темное время суток), назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей; по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО), назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей; по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО2 правонарушений подтвержден имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, в период с 19.10.2022 года по 19.02.2025 года неоднократно (14 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких данных факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности подтвержден, нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации, с очевидностью, носит устойчивый, продолжительный характер.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, является соразмерной и адекватной мерой реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, согласно информации, содержащейся в автоматизированных учетах УВМ УМВД России по ХМАО-Югре и компетентных органах, ФИО2 близких родственников граждан Российской Федерации, в том числе детей не имеет, на момент принятия решения брачные отношения с гражданами России не зарегистрированы, на миграционном учете не состоит.

По информации Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Нижневартовска, записи акта о рождении, рождении детей, заключении брака, перемене имени и смерти в отношении ФИО2, <дата> года рождения, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что оспариваемое решение принято формально, у суда не имеется.

Суд исходит из того, что количество совершенных административным истцом правонарушений по главе 12 КоАП РФ, их характер свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении административного истца, негативные последствия для которого возникли исключительно в результате совершенных им действий.

При этом применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. Неоднократность совершения административным истцом административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, составы административных правонарушений свидетельствуют о том, что нарушения носят системный характер.

Таким образом, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Допустимых и достоверных доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей ФИО2 на территории Российской Федерации, сведений о законном источнике дохода, наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации, уплате установленных законом налогов и сборов административный истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, сведений о наличии официального дохода и об уплате налогов в бюджет Российской Федерации не представил; сведений, свидетельствующих о намерении истца избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также направленных на получение гражданства Российской Федерации не имеется, доказательств объективной невозможности возвращения в страну национальной принадлежности не представлено.

Доводы административного истца, что в течение календарного года он не привлекался к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о результатах проверки в ИЦ УМВД России по ХМАО – Югре, а также сведениями системы «ФИС ГИБДД-М» о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе в 2025 году по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из представленного УМВД России по г. Нижневартовску реестра о привлечении административного истца к административной ответственности по линии ГИБДД, следует, что административные штрафы по указанным в основании оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным правонарушениям, оплачены только по 3 постановлениям.

Таким образом, оспариваемое решение признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца не отвечает, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отдела ДПС и ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД России по ХМАО – Югре от 20.06.2025 года о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, принятые на основании определения суда от 22.07.2025 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 года.

Судья В.А. Киселёва