Решение по делу № 2А-1433/2023 от 11.07.2023

Дело № 2а-1433/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001272-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Васильеваса Иванаса к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26.04.2023 №...,

установил:

Васильевас Иванас обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - УМВД России по Владимирской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26.04.2023 №....

В обоснование административного искового заявления указал, что является гражданином 10.07.2013 им получен вид на жительство в Российской Федерации серии №..., который продлевался сроком до 31.05.2023. Обратившись за выдачей нового вида на жительство, ему стало известно, что 26.04.2023 УМВД России по Владимирской области принято решение №... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство явилось то, что в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако, нарушений, которые могли бы повлечь за собой принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не совершал, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не получал. В связи с чем, полагает нарушенной процедуру принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации. Учитывая, что решение УМВД России по Владимирской области принято на основании незаконного решения государственного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полагает его незаконным и подлежащим отмене. Также указывает, что длительное время проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в Российской Федерации, страдает тяжелым заболеванием, получает лечение в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио заместителя начальника отдела разрешительной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО3 и Кингисеппская таможня.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 требования не признала. В обоснование возражений указала, что решение УМВД России по Владимирской области от 26.04.2023 №... об аннулировании административному истцу вида на жительства принято на основании решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, решение о неразрешении въезда отменено не было.

Заинтересованное лицо врио заместителя начальника отдела разрешительной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Кингисеппской таможни надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Частью 8 ст.10 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 11.06.2020 №417 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено, что Васильевас Иванас, ... года рождения, является гражданином , документирован паспортом №..., сроком действия до ... (л.д.22-30).

10.07.2013 ФИО4 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №... сроком действия до 31.05.2018, который продлен до 31.05.2023 (л.д.46-47).

21.04.2023 ФИО4 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия взамен вида на жительство, срок действия которого истекал 31.05.2023 (л.д.45).

По результатам рассмотрения заявления, 26.04.2023 врио заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 принято решение №... об аннулировании вида на жительство.

В тот же день в адрес административного истца направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство (л.д.50).

С настоящим иском административный истец обратился в суд 04.05.2023, т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство явилось то, что при просмотре контрольного списка АС ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1» установлено, что ФИО4 16.11.2022 включен в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен на основании пп.10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сведения об инициаторе закрытия въезда в имеющихся учетах отсутствуют (л.д.53).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О).

Из материалов дела следует, что в связи с невывозом транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации ФИО4 30.03.2017 и неуплатой таможенных пошли и налогов в установленный срок, Кингисеппской таможней на основании пп.10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.06.2021 №... (л.д.42).

29.05.2023 в связи с оплатой таможенных платежей и пени начальником Кингисеппской таможни принято решение №... об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО4 (л.д.101).

Таким образом, решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.06.2021 отменено 29.05.2023.

Вместе с тем, оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области от 26.04.2023 об аннулировании вида на жительство принято в период действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по Владимирской области от 26.04.2023 об аннулировании ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации у суда не имеется, поскольку указанное решение принято на основании действующего решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, административным истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу ч.3 ст. 89 КАС РФ принятые определением Фрунзенского районного суда г.Вадимира от 10.05.2023 меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Владимирской области от 26.04.2023 об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО4 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Васильеваса Иванаса к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26.04.2023 №... гражданину Васильевасу Иванасу, ... года рождения, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты принятые определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10.05.2023, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2023.

Председательствующий судья П.С. Баларченко