К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края ФИО6., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением ФИО2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что его автомобильмарки <данные изъяты> № двигался по <адрес> в сторону <адрес> одном потоке с другими попутно двигающимися в два ряда по одной полосе автомобилями. В связи с этим, его автомобиль двигался ближе к бордюру относительно центра полосы движения, периодически прижимался к обочине. В районе <адрес> он увидел боковым зрением опережающий его справа мотоцикл, двигавшийся впритирку между его автомобилем и бордюром. Мотоцикл рулем ударил его транспортное средство в переднее правое крыло, после чего,передним колесом мотоцикла ударил в передний бампер автомобиля. Считает, что виновным является водитель мотоцикла, который двигался третьим рядом по полосе движения, опережал его автомобиль справа, где оно было запрещено, не выполнил требования п.10.1 ПДД, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что в его действиях нарушения ПДД нет. При привлечении его к административной ответственности, сотрудником полиции неверно дана оценка обстоятельствам происшествия с учетом характера повреждений на транспортных средствах, расположения транспортных средств на проезжей части, интенсивности движения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, доводы жалобы поддержали.

ФИО2 ФИО3 суду пояснил, что в ходе опроса водителей было установлено, что автомобиль и мотоцикл двигались в попутном направлении. Водитель мотоцикла двигался ближе к краю проезжей части, направление движения не изменял. Водитель автомобиля изменил направление движение, что следует из имеющихся на транспортном средстве повреждений, которые маловероятно получить при движении автомобиля прямо. Расстояние на проезжей части позволяло водителю мотоцикла двигаться прямо справа у края проезжей части. Движения по свободной части дороги не запрещено.

Водитель ФИО5 суду показал, что автомобили двигались по полосе движения одним рядом, что позволяло ему двигаться в правой части полосы движения параллельно автомобилю ФИО1 При движении автомобилей по полосе движения в два ряда, он бы не смог двигаться в правой части полосы движения. Движение автомобилей по полосе движения в один ряд видно из видеозаписи, которую он снял сразу после ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1 решил повернуть вправо и зацепил его мотоцикл.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. в <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> с г/н № регион под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования ПДД ФИО1 были нарушены.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-видео материалом, объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО2 ФИО7., водителя ФИО5

Из совокупности указанных доказательств с достаточной степенью очевидности следует, что доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении рассматриваются действия именно ФИО1, а в его действиях безусловно усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО5 составляет 6,1 метров. С учетом габаритов автомобиля <данные изъяты>, при движении автомобилей по такой полосе в два ряда, проезд мотоцикла третьим рядом являлся невозможным. В связи с этим, утверждение водителя ФИО1 о движении мотоцикла под управлением ФИО5 третьим рядом, не соответствует действительности и не основано ни на одном представленном суду доказательстве, противоречит, как объяснениямвторого участника ДТП и сотрудника полиции, так и объективным техническим сведениям, в том числе видеозаписи, произведенной ФИО5 после происшествия.

Кроме того, не основаны на объективных данных и утверждения ФИО1 о том, что мотоцикл совершал опережение впритирку с его автомобилем и бордюром. Согласно утвержденной сторонами схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, где бордюр справа отсутствует.

Вместе с тем, указанное на схеме водителем ФИО1 место столкновения транспортных средств на перекрестке свидетельствует о достоверности пояснений водителя ФИО5 о том, что автомобиль марки <данные изъяты> в момент ДТП изменилнаправление своего движения, пытавшись совершить поворот направо с <адрес>.

Об этом также свидетельствуют образовавшиеся в ДТП повреждения правого крыла и бампера на автомобиле <данные изъяты>

Помимо этого, при оценке показаний участников происшествия суд учитывает, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственности водителя ФИО5 застрахована. В связи с этим, необъективность доводов жалобы, пояснений водителя ФИО1, имеет цель избежатьгражданско-правовой ответственностиза причиненный вред водителю ФИО5

Представленная защитой публикацияс мнениями неустановленных лиц в сети Интернет по поводу размещения водителем мотоцикла информации под названием «Ищу свидетелей ДТП»не отвечают признакам достоверностии не опровергает выводы административного органа.

Размещение водителем мотоцикла ФИО5названной информации в сети Интернет свидетельствует лишь о том, что данный водитель публично предпринимал активные действияк подтверждениюобстоятельств ДТП, сообщенных им сотрудникам полиции,и к опровержению доводов второго водителя.

По изложенным основаниям, суд не установил совокупности объективных доказательств невиновности заявителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно возбужденона основании п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Копия постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех графах постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных к заполнению для лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются подписи ФИО1, в том числе в графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По изложенным обстоятельствам, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ФИО2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО8