Мотивированный текст решения составлен 27.10.2023.

Дело №2а-3210/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003629-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 169921/23/66043-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, копия указанного постановления не поступала в адрес взыскателя. В целом судебный пристав-исполнитель бездействует на протяжении длительного времени, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда от 14.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО2

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ответу ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ответов на обращения, отсутствии контроля за сотрудниками, ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО5

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство №169921/23/66043-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СААБ».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, ОЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр, и т.д.

Судебным приставом установлено, что должник умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ответам на судебные запросы, заинтересованное лицо – должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, о чем ОЗАГС по городу Первоуральску составлена запись акта о смерти № от <данные изъяты>

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Поскольку обязательство должника перед взыскателем не исключает правопреемство, судебный пристав правомерно приостановил исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку необходимой совокупности условий, предусмотренных статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков