УИД 47RS0011-01-2025-000982-98
Дело № 2а-3829/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 28 мая 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Косарева В.С.
с участием:
представителя административного истца – ФИО1
представителя административного ответчика – ФИО2
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Аннино-2» к Ломоносовскому РОСП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ГСК «Аннино-2» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Ломоносовскому РОСП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 19.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 17 декабря 2024 года, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области. В ходе совершения исполнительских действий СПИ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей. Вместе с тем, исполнительное производство, по мнению истца, возбуждено на основании заявления лица, не имеющего на то полномочий, взыскателю было направлено уведомление о времени работы ГСК и условиях посещения кооператива, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ не проверял действительность исполнения требований исполнительного документа, взыскатель не посещал ГКС, что подтверждается архивными записями с камер видеонаблюдения. Таким образом, действия СПИ, по мнению заявителя, носят незаконный характер, постановление подлежит отмене.
Представитель административного ответчика требования не признал, указывал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, СПИ выходил в адрес должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 31.01.2025 года, копия заявления председателя ФИО8, направленная в адрес начальника Ломоносовского РОСП.
В судебное заседание не явился СПИ ФИО4, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив причины неявки участников процесса в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного Закона).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ГСК «Аннино -2» не препятствовать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в доступе к гаражным боксам №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
Взыскал с ГСК «Аннино-2» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ГСК «Аннино-2» - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа № № от 17 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.12.2024 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2024 года было направлено должнику 26.12.2024 года (шпи №), вручено 09.01.2025 года.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 31.01.2025 года, составленного в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут, СПИ ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, ГСК «Аннино-2» зафиксировал факт не допуска на территорию ГСК «Аннино-2» взыскателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, акт о совершении исполнительных действий является законным и обоснованным в рамках реализации прав взыскателя в ходе исполнительного производства.
Кроме того, к материалам дела приложена копия заявления представителя ГСК «Аннино-2» в которой указано, что 31.01.2025 года «в расположение ГСК «Аннино-2» прибыла группа лиц, в составе СПИ ФИО4, ФИО10 и ФИО11» Согласно этому заявлению, председатель ФИО5 не допустил на территорию представителя взыскателя, действующего на основании доверенности.
Кроме того, к материалам дела приобщена копия определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2025 года, по делу № 2-943/2024 об отказе в разъяснении решения суда, согласно которому представителю ФИО3 – ФИО10 а в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 15 мая 2024 года отказано, при этом, разъяснено, что «заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку, как изложено выше, законодателем закреплен порядок использования имуществом, в том числе представителем по доверенности, что подтверждается ее нотариальной формой, каких-либо неясностей решение суда не содержит, что, в том числе, подтверждается судом апелляционной инстанции, давшим правовую оценку судебному акту.»
Материалами дела подтверждается правомерность действий СПИ ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с ГСК, поскольку председателем ФИО5, при наличии вступившего в силу решения суда, возбужденного исполнительного производства, наличия полномочий представителя собственника – ФИО10 был нарушен порядок исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года по делу № 2-943/2024.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гаражно-строительного кооператива «Аннино-2» к Ломоносовскому РОСП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Косарев