Дело №г.

УИД 50RS0031-01-2022-020916-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 431 рубль, а также расходы по госпошлине 3 709 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начисление взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска и документов в адрес ответчика.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час по адресу: <адрес>А, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № двигался по дублеру. Неожиданно с правой стороны по ходу движения, из-за стоящего транспортного средства на проезжую часть выбежал пешеход ФИО2. Водитель ФИО5 начал тормозить, но машина немного продолжила движение, в результате чего было совершено столкновение с пешеходом ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «Mazda CX-5» получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Mazda CX-5» является предметом страхования по договору страхования транспортного средства №-ТФ, заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО5, который обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 125 431 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО «СК Согласие», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Согласно отзыву представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец ошибочно полагает, что ответчик нарушил правила дорожного движения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ответчика. Ответчик не является лицом, причинившим вред, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 12час 50 мин по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением

водителя ФИО5 и пешехода ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние покрытия, в том числе видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортного средства №-ТФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Согласно заказ-наряду №МП-С021465 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «М-Пауэр», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №, составила 125 431 рубль.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 125 431 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, счета, договора на оказание юридических и консультационных услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,иными исследованными судом материалами дела.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В суде установлено, что наезд на ФИО1 произошел в результате виновных действий водителя транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № ФИО6 нарушившего п.10.1 ПДД, который не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние покрытия, в том числе видимость в направлении движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 не несет ответственности за причиненный ущерб, связанный с повреждениями автомобиля «Mazda CX-5», поскольку эти повреждения возникли в результате действий самого водителя ФИО5

Доказательств того, что ущерб, связанный с повреждениями автомобиля «Mazda CX-5» причинен в результате действий ФИО1, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ООО «СК Согласие».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТРОЙКА-КОНСАЛТ» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому последний взял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде по указанному иску.

Стоимость услуг по договору была определена равной 25 000 рублей, фактически услуги были оплачены ФИО2 в этот же день согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи 25 000 рублей. Суд находит такой размер расходов разумным с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи 25 000 рублей.

Разъяснить ФИО2 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.