25RS0029-01-2021-010694-79
Дело № 2-464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
с участием пом. прокурора Озеринниковой И.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ГКФХ ФИО5 ФИО7, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
истцы обратились в суд с иском ФИО7 к ИП ГКФХ ФИО5 ФИО7, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением ссылаясь на то, что в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ водитель ФИО4, управлял автомобилем «К1А BONGO III» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО5, проявив преступную небрежность, при движении в районе XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, в нарушении требовании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток не равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ISUZU BIGHORN государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО1, в салоне автомобиля которого находились пассажиры ФИО2, ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7-11 ребер справа по околопозвоночной и подмышечной линиям со смещением отломков, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в правой плевральной полости), множественные ссадины лица. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки V пястной кости левой кисти с угловым смещением отломков, кровоподтеки век правого и левого глаза (параорбитальных областей), множественные ссадины волосистой части головы и лица справа (без точной локализации), рана правой скуловой области. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней и дистальной трети II пястной кости левой кисти с переходом на головку II пястной кости, рана на тыльной поверхности левой кисти, в проекции перелома закрытый перелом основания средней фаланги II пальца левой кисти с незначительным смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
После данного преступления ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами была проведена медицинская операция. ФИО1 пришлось долговое время проходить лечение и регулярно посещать медицинских специалистов, испытывать физическую боль. В связи с этим он не мог осуществлять работу в ОАО «РЖД», а соответственно был утрачен основной источник дохода на содержание семьи. При прохождении стационарного лечения у ФИО1 появилось сопутствующее заболевание «новая коронавирусная инфекция», что привело к негативным последствиям для организма. ФИО1 был причинен огромный моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья, испытанием физической боли и стресса.
ФИО2 пришлось долгое время проходить лечение и регулярно посещать медицинских специалистов, испытывать физическую боль, была вынуждена продолжительный период в одиночку вести хозяйство по дому, а также ухаживать за больным супругом, что было осложнено полученной травмой левой кисти.
ФИО3 пришлось долгое время проходить лечение и регулярно посещать медицинских специалистов, испытывать физическую боль. ФИО3 является студенткой и проходит обучение в ДВФУ, была вынуждена пропускать основные и дополнительные занятия, что не могло не отразиться на качестве усваемого учебного материала, в связи с чем она ограничила свое личное время, занималась самостоятельно, наверстывая упущенное.
ФИО2, ФИО3 был причинен огромный моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья, испытанием физической боли и стресса.
По факту совершения дорожно–транспортного происшествия и причинение телесных повреждений было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 Согласно показаниям ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, что подтверждается показаниями ФИО4 последний действовал в интересах КФХ, по поручению работника данного КФХ ФИО10, а именно осуществлял доставку молочной продукции на служебном автомобиле KIA BONGO III государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем на праве собственности ФИО5
С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещение компенсации морального вреда по 500 000 рублей. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 в счет возмещение компенсации морального вреда по 350 000 рублей. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО3 в счет возмещение компенсации морального вреда по 350 000 рублей. Взыскать затраты, связанные с услугами представителя по составлению искового заявления 10000 рублей, за участие в суде представителя в размере 40000 рублей, пропорционально присужденным суммам.
В судебном заседании представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше. Просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда по 500 000 рублей. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда по 350 000 рублей. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО3 в счет возмещение компенсации морального вреда по 350 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 затраты, связанные с услугами представителя по составлению искового заявления 10000 рублей, за участие в суде представителя, в размере 40000 рублей, пропорционально присужденным суммам.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что знакомый ФИО10 попросил подменить его на автомобиле, отвезти молочную продукцию в XXXX. Ключи и все документы на машину лежали в машине. Поскольку он ранее работал у ИП ГКФХ ФИО5, он знал где находится автомобиль, работники его знали и пропустили за автомобилем. Он сам взял путевой лист, записал в нем свою фамилию, о том, что он подменяет ФИО10, никто не знал. Деньги за рейс ему должен был заплатить ФИО10 ФИО5 и руководство Фермерского хозяйства не знали, что он поедет развозить молочную продукцию. На тот момент в трудовых отношениях в ИП ГКФХ ФИО5 не состоял. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель ФИО11 поддержала позицию доверителя, не оспаривала вину ответчика, однако с размером компенсации морального вреда не согласилась, полагая, что размер слишком завышен. Также считала, что длительность нахождения на амбулаторном лечении ФИО1 связана с заболеванием «новая коронавирусная инфекция».
Представитель ответчика КФХ ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 управлял автомобилем KIA BONGO III государственный регистрационный знак <***> по личной просьбе своего знакомого ФИО10, водителя данной машины, попросившего ФИО4 подменить его в этот день. ФИО10 организационно-распорядительными полномочиями, в том числе правом на привлечение граждан к работе или оказанию услуг у ФИО5 наделен не был. О допуске ФИО4 к управлению автомобилем ФИО10 никому не сообщил. Полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «KIA BONGO III». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с ФИО5 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял. Также ФИО5 не поручал ФИО4 управление транспортом и осуществление развоза товара. О том, что автомобилем «KIA BONGO III» управлял ФИО4 стало известно ФИО5 только после совершения ДТП. ФИО4 не являлся работником ФИО5, поэтому считает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости за счет каждого из ответчиков, в меньшем размере, чем заявлено истцами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГ ФИО4, являясь водителем, в период с 10.20 до 10.28 часов ДД.ММ.ГГ, управлял исправным автомобилем «KIA BONGO III» государственный регистрационный знак XXXX, двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, при движении в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, которая по отношению к XXXX в г. Уссурийске Приморского края является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, - по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем от чего произошло его опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7-11 ребер справа по околопозвоночной и подмышечной линиям со смещением отломков, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в правой плевральной полости), множественные ссадины лица. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Согласно постановлению судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГ в 10 час. 25 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, управляя автомашиной KIA BONGO г/н XXXX при совершении маневра поворота направо, совершил столкновение с автомобилем ISUZU Big Horn г/н XXXX под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта XXXX и XXXX расцениваются как средней тяжести вред здоровью. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся процессуальной преюдиции, поскольку факт причинения вреда здоровью истцов действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором и судебным постановлением по делу об административном правонарушении, указанным постановлением установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред.
Представитель истца настаивал на требовании о возмещении компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4, КФХ ФИО5
Ответчик ФИО4 суду пояснил, что управлял автомобилем по личной просьбе ФИО10, который являлся водителем указанного автомобиля и попросил его подменить на автомобиле, отвезти молочную продукцию в XXXX. Ключи и все документы на машину лежали в машине. Поскольку он ранее работал у ИП ГКФХ ФИО5, он знал где находится автомобиль, работники его знали и пропустили за автомобилем. Он сам взял путевой лист, записал в нем свою фамилию, о том, что он подменяет ФИО10, никто не знал. Деньги за рейс ему должен был заплатить ФИО10 ФИО5 и руководство Фермерского хозяйства не знали, что он поедет развозить молочную продукцию. На тот момент в трудовых отношениях в ИП ГКФХ ФИО5 не состоял.
Представитель ответчика КФХ ФИО5 пояснила, что полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «KIA BONGO III», полагает что надлежащим ответчиком является ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, которому принадлежал автомобиль на ином законном основании.
В обоснование своих возражений ИП ФИО6 КФХ ФИО5 представлены объяснительная ФИО12, механика ФИО13, истребованные в рамках дисциплинарного наказания, приказ о дисциплинарном наказании ФИО12, ФИО13 Из объяснительной ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО12 лично попросил ФИО15 подменить ФИО8, замену ни с кем не согласовал, никого не предупреждал о замене водителя. Из объяснительной механика ФИО13 следует, что ФИО4 сказал ему, что подменяет ФИО12 Поскольку ФИО15 знал маршрут, Коренский подумал, что ФИО15 опять приняли на работу. О том, что вместо ФИО8 по маршруту поехал ФИО15, Коренский никому не говорил.
Из приказа от ДД.ММ.ГГ следует, что за нарушение своих должностных обязанностей ФИО12, ФИО13 привлечены к дисциплинарной ответственности.
Из представленных сведений МИФНС №9 по Приморскому краю следует, что в отношении ФИО4 выплаты в налоговой отчетности, представленной ФИО5 за 2020 год не отражены.
Из сведений, представленных КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» следует, что согласно первичной медицинской документации ФИО4 медицинские осмотры в поликлинике КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» не проходил, ни на вождение транспортными средствами, ни периодические. В «Поименном списке работников, подлежащих прохождению обязательного периодического медицинского осмотра в 2020 году», поданного индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 в «Заключительном акте от ДД.ММ.ГГ года» фамилия ФИО4 отсутствует.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Доказательств, что ФИО4 был допущен к управлению автомобилем на основании трудового договора или гражданско-правового договора с ИП КФХ ФИО5 в суде не добыто, а поэтому вред должен быть возмещен на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину, поскольку ФИО4 являлся лицом, управляющим транспортным средством на ином законном основании, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцам, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.
Также не имеется оснований возлагать обязанность по возмещению морального вреда истцам с учетом степени вины каждого ответчика в долях, поскольку собственник автомобиля – физическое лицо, оформил страховой полис ОСАГО и ФИО4 управлял автомобилем без его ведома. Долевая ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП КФХ ФИО5 удовлетворению не подлежат.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истцов, фактических обстоятельств дела, характера и объема полученных повреждений здоровья, причинения тяжкого и вреда здоровью ФИО1, причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2, ФИО3, периода нахождения на лечении, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцами морального вреда не предпринимал, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 200.000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100.000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100.000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема, сложности дела, подготовка и пять судебных заседаний с участием представителя истца, характера оказанной истцам юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что заявление о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1, поскольку из квитанции следует, что данные расходы понесены им.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы освобождены при подаче искового заявления в суд.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ГКФХ ФИО5 ФИО7, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 в размере 200.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100.000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100.000 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ГКФХ ФИО5 ФИО7 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.