Дело № 12-58/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002908-18

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО1;

установил:

согласно представленных материалов дела 24.07.2023 в 11 часов 05 минут у дома № 30 на улице Ленина города Судогды Владимирской области водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в нарушении требований пункта 2.1.2 ПДД РФ с не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО1 от 24.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ; в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия указанного постановления была вручена ФИО2 24.07.2023.

01.08.2022 ФИО2 посредством почтового отправления обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не совершал; положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ему инспектором не разъяснялись; постановление не объявлялось, срок обжалования не разъяснялся, копия протокола и копия постановления по делу об административном правонарушении не выдавались; необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.11.6 КоАП РФ без указания части данной статьи.

ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом 30.10.2023, что объективно подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60135288003398; для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ФИО2, отсутствия с его стороны дополнительных письменных доводов и доказательств; его отсутствие в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО1 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление от 24.07.2023 без изменения.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что 24.07.2023 около 11 часов нес дежурство в качестве инспектора ГИБДД на улице Ленина города Судогды, водитель автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион проехал мимо патрульной автомашины и свернул в проулок; при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. На патрульной автомашине проследовал вслед за автомашиной марки ... которая в тупиковом проулке остановилась, из неё вышел водитель ФИО2, который пояснил, что на протяжении последних 10 лет не пристегивается ремнем безопасности, поскольку считает его угрозой жизни и здоровью при управлении автомашиной марки ... в случае ДТП.

ФИО1 указал, что ФИО2 не оспаривал обстоятельства выявленного правонарушения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ; однако ФИО2 заявил о своем нежелании подписывать постановление и указал о несогласии с ним; в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также не оспаривал обстоятельств управления транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, выразив сомнения в его эффективности в случае ДТП.

Судья, выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023 в 11 часов 05 минут у дома № 30 на улице Ленина города Судогды Владимирской области водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в нарушении требований пункта 2.1.2 ПДД РФ с не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Из материалов дела следует, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО1 путем визуального наблюдения, подтвердившим указанные обстоятельства в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал выявленных обстоятельств административного правонарушения, указав на отсутствие возможности сохранить свою жизнь и здоровье в случае применения ремня безопасности в автомашине марки ... в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО2 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств с учетом письменных объяснений ФИО2 является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Частью 1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч.2 ст.28.6 названного КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указал в постановлении: «Не согласен».

С учетом изложенного, судья признает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии возражений ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения является допустимым; при выраженной им письменной позиции несогласия с указанным правонарушением, должностное лицо обоснованно составило в отношении него протокол об административном правонарушении; предоставив возможность выразить свою позицию защиты.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ.

Судья отвергает доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку они опровергаются собственноручными подписями ФИО2 в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении было объявлено ФИО2, копия которого вместе с копией протокола об административном правонарушении были ему вручены и разъяснен порядок обжалования постановления, что подтверждено подписями ФИО2 в указанных процессуальных актах.

Вопреки доводам жалобы некорректное написание инспектором цифры «2» при квалификации деяния ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не является существенным недостатком и не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.11.6 КоАП РФ.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы ФИО2 о том, что ремень безопасности в автомашине марки ... не гарантирует сохранение жизни и здоровья при ДТП носят субъективный характер, противоречат обязательным к применению требованиям п.2.1.2 ПДД РФ и отвергаются судьей.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п.2.1.2 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Отсутствие записи с видеорегистратора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО1, иных свидетелей по делу об административном правонарушении не опровергает данного вывода.

Право на защиту ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении нарушено не было и им реализовано.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 в отношении ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Куприянов