Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-5166/2023
55RS0002-01-2022-006643-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.А.,
судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1948/2023
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросибмонтаж»
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Евросибмонтаж» о защите трудовых прав,
установила:
ФИО1 обратилась с суд с иском к ООО «Евросибмонтаж» о защите трудовых прав.
В обоснование требований указывала, что работала в ООО «Евросибмонтаж» начиная с 28.10.2019 в должности бухгалтера. Ей был установлен должностной оклад в размере 23000 руб., с начислением районного коэффициента в размере 15%. Согласно условиям договора окончательный расчет с работником по выплате заработной плате, работодатель производит до 5-го числа месяца, следующего за отработанным.
После применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовые отношения с ФИО1 фактически прекращены 14.09.2022.
Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку с распоряжениями директора от 18.08.2022, № <...> от 26.08.2022 о предоставлении письменных объяснений и требования о возвращении документов не была ознакомлена, подпись ее отсутствует. Акт об отказе в ознакомлении с данными распоряжениями также отсутствует. Дисциплинарные взыскания применялись к ней незаконно, поскольку ею не были изъяты документы, принадлежащие ответчику.
Дисциплинарные взыскания применялись за непредоставление отчета о проделанной работе согласно распоряжению № <...> от 07.09.2022, тогда как само распоряжение было ею получено только 11.09.2022 со сроком его исполнения до 12.09.2022. Данный отчет она не могла подготовить ввиду ограниченного доступа к программе 1С.
12.09.2022 ею было направлено уведомление о приостановлении работы с требованием о выплате задолженности по заработной плате, поскольку с момента трудоустройства и до момента увольнения на постоянной основе заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Согласно расчетным листам сумма задолженности по заработной плате за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. составляет 166 725 руб. Однако расчет после увольнения с ФИО1 произведен не был, трудовая книжка до настоящего времени не возвращена.
С учетом изменений исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ от 09.09.2023 № <...> о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ от 13.09.2023 № <...> о применении дисциплинарного взыскания, признать недействительным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14.09.2022; обязать ООО «Евросибмонтаж» внести изменения в трудовую книжку в виде изменения основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 14.09.2022 г. на дату вынесения решения суда; обязать выдать трудовую книжку; взыскать с ООО «Евросибмонтаж» компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.09.2022 по 10.01.2022 в размере 92 742 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.09.2022 по 10.01.2022 в размере 40772 руб. 94 коп., задолженность по заработной плате в размере 166 725 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 45687 руб. 39 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20865 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить,
Представитель ответчика ООО «Евросибмонтаж» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных измененных исковых требований, указав, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Евросибмонтаж» на основании приказа от 28.10.2019 на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 20000 руб., что подтверждается скриншотами программы 1С.
В марте 2020 г. ФИО1 прошла обучение «Специалист по персоналу», после чего на нее были возложены обязанности по ведению кадрового учета на предприятии, о чем издан соответствующий приказ.
С 01.09.2021 ФИО1 работала дистанционно, в связи с чем взаимодействовала с руководством через электронную почту, мессенджер. С 01.01.2022 было утверждено штатное расписание с окладом истца в размере 15000 руб. 18.08.2022 директор обнаружил пропажу бухгалтерских и кадровых документов, трудовых книжек работников, что было зафиксировано актом. ФИО1 подтвердила нахождение данных документов у нее дома, однако отказалась предоставлять письменные объяснения и возвращать изъятые документы. Основания для признания незаконными приказов отсутствуют. ФИО1 как работник обязана исполнять распоряжение работодателя. Однако, она требования игнорировала и не исполняла.
Неоднократное неисполнение ФИО1 распоряжений работодателя послужило основанием для ее увольнения. Трудовая книжка находится у ФИО1, поэтому требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки незаконно.
Начисление заработной платы производилось самой ФИО1, поскольку она являлась бухгалтером. Просили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку заработная плата выплачена истцу 01.11.2019, срок предъявления требования о взыскании заработной платы истек 01.11.2020. Требование истца о взыскании заработной платы за период с октября 2019 г. заявлено за переделами срока исковой давности. Приказ о расторжении трудового договора был составлен на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий, которые не оспаривались истцом, следовательно, срок обжалования приказов истек 07.12.2022 и 13.12.2022.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Приказы № <...> от 09.09.2023, № 2 от 13.09.2023 о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания признаны незаконными.
Приказ № <...> от 14.09.2022 об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.
Изменена дата увольнения ФИО1 из ООО «Евросибмонтаж» с 14.09.2022 на 28.04.2023. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На ООО «Евросибмонтаж» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 14.09.2022 на 28.04.2023, выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении.
С ООО «Евросибмонтаж» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 15.09.2022 по 10.01.2023 в размере 92742 руб., задолженность по заработной плате в размере 147317 руб. 03 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 26894 руб. 74 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 20865 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
С ООО «Евросибмонтаж» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 378 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Евросибмонтаж» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о размере оклада истца только на основании трудового договора, листы которого не были пронумерованы и подписаны сторонами, что делает возможным изменение условий трудового договора в части оклада истца. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял иные доказательства о размере оклада истца. Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответчика о направлении запроса в пенсионный орган с целью истребования сведений об отчислениях в отношении истца.
Указывает, что по состоянию на 10.10.2022 задолженность по заработной плате перед истцом отсутствовала. Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о приостановлении производства работы, истцом указывалась задолженность за август 2022 года в размере 23012 руб. Оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом за период с октябрь 2019 по сентябрь 2022.
Неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцом не было исполнено 3 распоряжения ответчика.
У ответчика отсутствует трудовая книжка истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем решение в части передачи трудовой книжки, внесения записи об увольнении истца в трудовую книжку незаконно.
Оспаривает вывод суда о подачи искового заявления 07.10.2022. Указывает, что в связи с неверным установлением даты подачи искового заявления судом неверно исчислен срок с которого начинает течь срок исковой давности.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании незаконным. Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Суд сам, по своей инициативе пришел к выводу о восстановлении процессуального срока.
Оспаривают период вынужденного прогула истца, указывая, что истцом лично сообщено о ее трудоустройстве. Вопрос даты трудоустройства истца в иную организацию судом не выяснялся.
Полагает, что при вынесении решения суда, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ФИО1 (работник) и ООО «Евросибмонтаж» (работодатель) заключен трудовой договор № 3.
Как следует из раздела 1 трудового договора ФИО1 принята на должность бухгалтера. Основные обязанности по должности установлены в должностной инструкции. Работник приступает к работе с 28.10.2019 с испытательным сроком 2 месяца. Трудовой договор является договором по основному месту работы.
Согласно разделу 4 трудового договора ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с выходными днями в субботу и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно (с учетом гарантий отдельным категориям работников, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами) в соответствии с графиками отпусков на соответствующий год.
В соответствии с разделом 3 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 23 000 руб., с начислением районного коэффициента 15 %, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 20 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 5-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем – окончательный расчет за отработанный месяц.
18.08.2022 комиссией составлен акт по результатам проверки наличия кадровых и бухгалтерских документов в офисе компании, расположенном по адресу: <...> согласно которому в результате проведенного осмотра документы кадрового учета и бухгалтерского учета не обнаружены.
18.08.2022 распоряжением директора ФИО1 поручено в срок до 23.08.2022 предоставить письменные объяснения о причинах самовольного изъятия кадровых и бухгалтерских документов из офиса компании, вернуть в офис компании и передать заместителю директора по акту приема – передачи изъятые кадровые и бухгалтерские документы.
23.08.2022 комиссией составлен акт о неисполнении ФИО1 требований Распоряжения директора от 18.08.2022, а именно не предоставила письменные объяснения, не возращены изъятые документы.
24.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 комиссией составлены аналогичные акты о неисполнении требований распоряжения директора от 18.08.2022.
26.08.2022 директором вынесено распоряжение № <...> с повторным требованием о предоставлении объяснении и возврате документов согласно списка.
07.09.2022 вынесено распоряжение № <...> о предоставлении ФИО1 письменного отчета о проделанной работе за период с 01.07.2022 по 07.09.2022, с которым определено ознакомить ФИО1 путем направления его по электронной почте и почтой по адресу регистрации.
09.09.2022 вынесен приказ о применении к бухгалтеру ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение распоряжения директора от 18.08.2022 № <...>, распоряжения от 26.08.2022 № <...> о возврате самовольно изъятых бухгалтерских и кадровых документов в офис компании, за нарушение п. 1.4. трудового договора от 28.10.2019 № <...> и неоднократное неисполнение распоряжений директора. В качестве основания указано: докладная записка заместителя директора ФИО4, акты неисполнения распоряжений.
13.09.2022 приказом № <...> за непредоставление в срок до 12.09.2022 отчета о проделанной работе за период с 01.07.2022 по 07.09.2022, к бухгалтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4. Трудового договора № <...> от 28.10.2019 и неоднократное неисполнение распоряжений директора. В качестве основания указано: докладная записка заместителя директора ФИО4, акты о неисполнении распоряжения от 07.09.2022 № <...>.
14.09.2022 приказом работодателя № <...> трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
22.09.2022 ФИО1 получено уведомление об увольнении.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском за защитой прав.
Кроме того, ФИО1 настаивала, что в течение всего периода работодатель имел задолженность по выплате заработной платы.
Разрешая требования о взыскании задолженности о заработной плате, с учетом признания приказа об увольнении незаконным, а также с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание направление ФИО1 уведомления о приостановке работы, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2021 г. по 14.09.2022 г. в размере 147317 руб. 03 коп.
В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных нормативных положений о регулировании оплаты труда работников следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела трудового договора, который имелся у ФИО1, следует, что ей установлен оклад в размере 23 000 руб.
В материалы дела представлены расчетные листки ООО «Евросибмонтаж», которыми подтверждается, что за период с сентября 2021 по июнь 2022 заработная плата выплачивалась из оклада 15000 руб., с июля 2022 – из оклада 16000 руб. До сентября 2021 заработная плата ФИО1 рассчитывалась из оклада, равного 20000 руб.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невыплате в полном объеме заработной платы ФИО1
Доводы жалобы о том, что заработная плата выплачивалась исходя из согласованного размера оклада 20000 руб., а затем 15000 руб., и с июля 2022 – 16000 руб., что подтверждается сведениями об уплате страховых взносов в ОФСС по Омской области, об уплате налогов, судебной коллегией отклоняются.
Основным документом, регулирующим права и обязанности работника и работодателя, является трудовой договор.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, подписанным сторонами и представленным в материалы дела, предусмотрена система оплаты труда, состоящая из должностного оклада 23000.
Трудовой договор, подписан сторонами, является основным документом, устанавливающим систему оплаты труда, в котором предусмотрен фиксированный размер оклада (должностного оклада), установленный ФИО1 за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что ФИО1 при трудоустройстве на должность бухгалтера в ООО «Евросибмонтаж» был установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. к которому начисляется районный коэффициент 15%.
Доказательств того, что в последующем размер установленного ФИО1 трудовым договором должностной оклад был изменен, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, не представлено.
Таким образом, при расчете задолженности по заработной плате суд первой инстанции правомерно исходил из указанного выше размера должностного оклада.
Доводы апелляционной жалобы об изменений условий трудового договора не нашли своего подтверждения, поскольку допустимых и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено.
Наличие уведомления о приостановлении производства работы, в котором истцом указывалась задолженность за август 2022 года в размере 23012 руб., не является безусловным доказательством наличия задолженности только в указанном размере с учетом указания ФИО1 на задолженность в такой сумме именно за август 2022.
Арифметический расчет размера задолженности по заработной плате произведен судом исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и установленной истцу нормы рабочего времени, сторонами не оспаривается.
Утверждение представителя ООО «Евросибмонтаж» в апелляционной жалобе о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, изменения периода исковых требования с октября 2019 по сентябрь 2022 на сентябрь 2021 – сентябрь 2022, основаны на неверном толковании процессуальных норм.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции применил последствия пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о чем было заявлено ООО «Евросибмонтаж».
Установив факт нарушения срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца 26894 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет взысканных сумм сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные требования о признании приказов от 09.09.2023 № <...>, от 13.09.2023 № <...> о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания признаны незаконными, приказа № <...> от 14.09.2022 об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и отсутствовали основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из приказа от 09.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к бухгалтеру ФИО1 за нарушение пункта 1.4 трудового договора от 28.10.2019 № <...> и неоднократное неисполнение распоряжений директора.
Как следует из приказа от 13.09.2022 № <...> о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1.4 трудового договора от 28.10.2019 № <...> и неоднократное неисполнение директора.
Изданные приказы от 09.09.2022 и 13.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 не содержат сведений о том, какие положения трудового договора, регламентирующие должностные обязанности, были нарушены ФИО1, также в приказе не указано, какие распоряжения директора ФИО1 были неоднократно не исполнены. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны акты о неисполнении распоряжений без их конкретизации.
При этом распоряжения от 18.08.2022, от 26.08.2022, от 07.09.2022 были направлены ФИО1 посредством электронной почты. Доказательств своевременности их получения работником в материалах дела не имеется.
Также как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в ООО «Евросибмонтаж» локального акта, который бы регулировал взаимоотношения работодателя с работниками, работающими на дистанционной основе, устанавливал порядок получения распоряжений работодателя.
На основании п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
ООО «Евросибмонтаж» не представил какие-либо достоверные доказательства, что имели место нарушения дисциплины труда ФИО1 и установлена ее вина. Не указано, какие именно пункты трудового договора, регламентирующие должностные обязанности, нарушены.
Кроме того, ООО «Евросибмонтаж» нарушило процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства истребования у ФИО1 письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании приказов от 09.09.2022, 13.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из приказа об увольнении от 14.09.2022 № <...> следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания увольнения указано на служебную записку.
Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 – 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Принимая во внимание, что приказы от 09.09.2022, 13.09.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий признаны незаконными, в связи с этим отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения должностных обязанностей ФИО1, соответственно, не имелось оснований для признания законным приказа от 14.09.2022 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
Более того, в приказе об увольнении от 14.09.2022 отсутствуют сведения об установленном работодателем проступке, который был допущен по вине работника.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Евросибмонтаж» подтвердила, что после привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнения должностных обязанностей в соответствии с приказами от 09.09.2022, 13.09.2022, ФИО1 никаких проступков не совершала.
Таким образом, фактически к ФИО1 применено два дисциплинарных взыскания: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13.09.2022, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14.09.2022.
Судебная коллегия полагает выводы суда о незаконности приказов от 09.09.2023, от 13.09.2023 о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания признаны незаконными, от 14.09.2022 об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованными.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии доказательств неоднократности неисполнения должностных обязанностей истцом судебной коллегией отклоняются.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросибмонтаж» указывает на неправомерный отказ суда от применения последствий пропуска срока исковой давности, отмечая, что о восстановлении срока для обращения в суд ФИО1 не заявляла.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Положениями трудового законодательства установлены специальные сроки по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Первоначально ФИО1 обратилась с требованиями о восстановлении на работе. Процессуальный срок обращения с требованиями о восстановлении на работе составляет один месяц.
Приказ о расторжении трудового договора от 14.09.2022 № <...> направлен ФИО1 по почте и получен 19.10.2022.
Согласно сведениям почтового отправления, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями 07.10.2022.
Процессуальный срок обращения за оспариванием приказов от 09.09.2022, 13.09.2022 составляет три месяца, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вышеуказанные приказы направлены ФИО1 посредством почтового отправления 14.09.2022, получены ею 20.09.2022 (л.д.41, т. 4).
Из уточненного иска, принятого судом 15.11.2022, изменений исковых требований, принятых 08.12.2022, усматривается, что ФИО1 настаивала на незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 09.09.2022, 13.09.2022, мотивируя причины несогласия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
По смыслу ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, при том, что ФИО1 настаивала на незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 09.09.2022, 13.09.2022, не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
В такой ситуации судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что требования о признании приказов от 09.09.2022, 13.09.2022 недействительными сформулированы только в апреле 2023, иные выводы не влекут.
Разрешая требования истца об изменении основания увольнения, даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ, даты увольнения с 14.09.2022 на 28.04.2023.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения с 14.09.2022 на 28.04.2023.
В связи с признанием увольнения незаконным суд первой инстанции произвел расчет компенсации за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которым решение суд принимает в пределах заявленных требований, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 15.09.2022 по 10.01.2023 в размере 92 742 руб.
Сторонами не обжалуется произведенный расчет судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы не влекут отмены постановленного решения суда с учетом положений ст. 211, 212, ч. 3 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Кроме того, отсутствие заработной платы фактически лишило ФИО1 источника средств к существованию, что нарушает ее неотъемлемые права, препятствуют сохранению уровня жизни, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для работника.
Во всяком случае с момента вынесения апелляционного определения решение суда подлежит исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период вынужденного прогула, указывая о том, что судом первой инстанции не выяснялись сведения о трудоустройстве истца.
Поскольку указанные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, однако не были проверены судом первой инстанции, восполняя пробелы разрешения спора, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы сведения из пенсионного органа о сведения о работодателях, осуществляющих отчисления в отношении ФИО1, которые приняты в качестве новых доказательств по делу и приобщены к материалами гражданского дела.
Из ответа ОСФР по Омской области следует, что на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с октября 2019 по август 2022 в ООО «Евросибмонтаж».
Сведения о трудовой деятельности в иной организации после указанной даты отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 15.11.2022 следует, что истец только устраивается на работу.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период вынужденного прогула истца.
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 – 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По смыслу ст. 65 Трудового кодекса РФ работник при поступлении на работу обязан был предъявить трудовую книжку, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ.
В связи с этим допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и работодателю не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ.
Факт отсутствия трудовой книжки, отказ от ее передачи при трудоустройстве надлежит доказать работодателю.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент трудоустройства ФИО1 не была представлена трудовая книжка, отсутствуют доказательства выдачи ФИО1 трудовой книжки, а также направления соответствующего уведомления о необходимости забрать трудовую книжку или дачи согласия на направление по почте.
В такой ситуации выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Евросибмонтаж» обязанности выдать трудовую книжку ФИО1 являются верными.
Доводы ответчика о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца является незаконным не состоятельны.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.
В данной части решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которым решение суд принимает в пределах заявленных требований, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном размере 20865 руб. 52 коп.
Сторонами не обжалуется произведенный расчет судом первой инстанции, не оспариваются выводы суда о необходимости взыскания такой компенсации. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.