Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 г.

Дело № 2-155/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры №, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве от 31.03.2017 г.

29.11.2021 произошло залитие принадлежащей ему квартиры. По данному факту 29.11.2021 управляющей компанией был составлен Акт о залитии жилого помещения, в котором зафиксировано, что залитие произошло в результате выхода из строя крана горячего водоснабжения на трубе подводки к мойке. В Акте о залитии зафиксированы повреждения, вызванные протечкой горячей воды имущества квартиры №.

В соответствии с Заключением ООО «Авике» от 06.12.2021 стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, причиненных в результате протечки составляет 175 704 рубля; размер снижения стоимости (реального ущерба) мебели, находившейся в квартире, в результате протечки - 34 766 рублей.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу истца (квартира и находившаяся в ней мебель) 210 470 рублей, стоимость составления заключения специалиста 6 500 рублей; неустойку (пеню) в сумме 608 258,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, представили заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 608 253,30 руб. Судом принят отказ от иска в указанной части в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, производство по делу по иску о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Также истцовой стороной представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истца в результате залива в размере 170 605 рублей 74 копейки, ущерб, причиненный движимому имуществу (мебели) истца в результате залива в размере 43 537 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил применить ко взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в дома <адрес> в Санкт-Петербурге на основании Договора участия в долевом строительстве от 31.03.2017 г. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 06.06.2019 г.

29.11.2021 г. произошло залитие квартиры № и квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По данному факту 29.11.2021 г. был составлен Акт о залитии жилого помещения, в котором зафиксировано, что залитие указанных квартир произошло в результате выхода из строя крана горячего водоснабжения на трубе подводки к мойке. У крана был сорван шток из посадочного места в корпусе крана. Указанный кран ГВС и находящийся рядом с ним кран холодного водоснабжения (ХВС) были установлены ООО «БалтИнвестГрупп» (Застройщиком) и переданы истцу 06.06.2019 г. в составе квартиры по Акту приема-передачи. Указанные краны истец не менял.

В Акте о залитии от 29.11.2021 г. зафиксированы повреждения, вызванные протечкой горячей воды следующего имущества квартиры №:

- ламинированное напольное покрытие - 21 м2;

- каркасы из ламинированного ДСП, фасады и нижняя декоративная фасадная планка кухонного мебельного гарнитура - 3 тумбы;

Управляющей компанией ООО УК «Парковая» был составлен Акт первичного осмотра жилого помещения, которым установлено вздутие ламината по всей площади комнаты и коридора, вздутие нижних частей дверных коробок комнаты и санузла. Также Актом первичного осмотра жилого помещения от 30.11.2021 г. зафиксировано, что затопление произошло по причине сорванного штока крана под кухонной мойкой.

04.12.2021 истец заключил с ООО «Авике» Договор №04-12/01 на выполнение обследования Квартиры на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг по указанному Договору составила 6 500 рублей. В соответствии с Заключением специалистов № У 116-21 от 06.12.2021 стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, причиненных в результате протечки составляет 175 704 рубля; размер снижения стоимости (реального ущерба) мебели, находившейся в квартире, в результате протечки составляет 34 766 рублей.

Определением суда от 12.10.2022 г. по ходатайству ответчика, возражавшего против иска как по праву, так и по размеру, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» №220/16 от 28.02.2023 г. причиной залития (протечки), произошедшей 29 ноября 2021 года в квартире №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, является разрушение отсечного (запорного) крана системы горячего водоснабжения в следствии производственного дефекта. Следов ненадлежащего монтажа, а также нарушения правил эксплуатации крана собственником квартиры не выявлено. Внутренней отделке помещений квартиры №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате залива (протечки) произошедшей 29 ноября 2021 года, причинены следующие повреждения: в прихожей площадью 3,8 м2:

- деформация покрытия пола из ламинированных панелей;

- повреждение обоев улучшенного качества,

в жилом помещении площадью 18,0 м2:

- деформация покрытия пола из ламинированных панелей;

- повреждение обоев улучшенного качества;

- деформация дверного полотна в межкомнатном проеме.

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по устранению последствий залития (протечки), произошедшей 29 ноября 2021 года, в квартире №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, составляет 170 605,74 рублей. Размер утраты товарной стоимости мебели, установленной в квартире, составил 43 537 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Совокупностью исследованных по делу доказательств судом установлено, что залитие Квартиры истца произошло вследствие разрушения крана, установленного Ответчиком (Застройщиком) на внутриквартирной трубе ГВС и переданного Истцу (Участнику долевого строительства) вместе с Квартирой в составе инженерного оборудования. Таким образом, установлена имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и ущербом, причиненным имуществу Истца в результате залива Квартиры.

В соответствии с п.5.1. ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевою строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1.5. Договора №ДДУ-ПП6-0418-ОТД от 31.03.2017 также предусмотрен 3-летний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование.

Залив квартиры произошел 29.11.2021, т.е. в пределах действующего 3-летнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование квартиры (Разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома №78-12-41-2018 от 21.12.2018. Акт приема-передачи квартиры от 06.06.2019). Соответственно, ответственность за ущерб, причиненный имуществу Истца в результате залива квартиры, лежит на Ответчике (Застройщике).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 214 142,74 руб. (170 605,74+43 537).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, сам факт нарушения прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

Разумный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, составит 10 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом с целью установления размера ущерба, в сумме 6 500 рублей подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Соглашением от 17.10.2022 г. о расторжении договора оказания юридических услуг от 02.12.2021 г. расторгнут договор между истцом и представителем ФИО5

Согласно п. 2 названного соглашения стоимость услуг ФИО5 на дату расторжения Договора составила 40 000 рублей.

Из суммы, оплаченной ранее истцом ФИО5, удержано за оказание услуг по договору 40 000 рублей, 20 000 рублей возвращено истцу, что подтверждается распиской. 18.10.2022 г. истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской. С учетом объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска представительские расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей.

В п. 46 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный данной статьей указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ООО «БалтИнвестГрупп» просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшить взыскиваемую сумму до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного ?уда РФ от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).

На основании вышеизложенного, учитывая характер ущерба, о возмещении расходов на устранение которого просит Истец, суд снижает сумму взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей, поскольку обратное приведет к необоснованному обогащению Истца за счет Ответчика.

Согласно абз.6 п.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Суд полагает возможным предоставить Ответчику отсрочку исполнения судебного акта в части взысканного штрафа до 30.06.2023 г.

С Ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 641 рубль 43 копейки в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой Истец был освобожден при подаче иска.

Ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» также понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг №БИГ5886 от 15.06.2022 г., Приложением № 1 к Договору, Платежным поручением по договору об оказании юридических услуг, приказом о приеме на работу ФИО4, ФИО6 Объем и перечень оказанных Ответчику юридических услуг указан в Приложении №1 к Договору.

Поскольку Истцом в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшен размер исковых требований, подано заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме 20 000 рублей, что соразмерно требованиям, которые не были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 214 142 рубля 74 копейки, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

Производство по делу по иску о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства прекратить.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 641 рубль 43 копейки.

Предоставить ООО «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканного судом штрафа до 30.06.2023 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БалтИнвестГрупп» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: