УИД 77RS0022-02-2022-010593-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-355/23 по иску ООО «Дельтатехсервис» к ООО «Ар Си Эр», ООО «Научно-производственное объединение «Ростар», ООО «РЕДТРАК», ФИО1 х о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании
Установил:
Первоначально в суд обратился АО КБ «ФорБанк» к ответчикам ООО «Ар Си Эр», ООО «Научно-производственное объединение «Ростар», ООО «РЕДТРАК», ФИО1 х (с учетом уточнений) о взыскании солидарно сумму задолженности в размере 3 535 054,43 руб., возникшую в результате неисполнения Соглашения-уведомления от 01.10.2020, заключенного в рамках исполнения генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса от 22.05.2020 № х, а также госпошлины 52623,29 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 АО КБ «ФорБанк» признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между банком, ООО «АБсолюшн» и ООО ТД «Кама-Трейд Татарстан» подписан генеральный договор о фактиринговом обслуживании без регресса от 22.05.2020, исполнение обязательств обеспечивалось поручительство. В рамках исполнения договора подписано Соглашение-Уведомление от 01.10.2020. Банк выполнил обязательства по договору, однако образовалась задолженность, которая не погашена в досудебном порядке.
Определением суда была произведена замена истца АО КБ «ФорБанк» на ООО «Дельтатехсервис».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ООО «Ар Си Эр» в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Ответчики ООО «Научно-производственное объединение «Ростар», ООО «РЕДТРАК», ФИО1, третье лицо ООО ТД «Кама-Трейд Татарстан» в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
В части 1 статьи 830 названного Кодекса указано, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом установлено, что между Банком, ООО «АБсолюшн» (операционный агент) и ООО «Кама-Трейд Татарстан» (клиент) подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании без регресса № 2020Ф63 от 22.05.2020.
Предметом договора являлись условия факторингового обслуживания без регресса, при которых Банк осуществляет финансирование Клиента на условиях, указанных в Договоре факторинга и приложениях к нему, Операционный агент производит операционное обслуживание Клиента, а Клиент уступает Банку требования в течение срока действия договора факторинга.
Согласно п. 2.2. договора в течение срока действия договора факторинга любое требование к любому дебитору, переданное на факторинговое обслуживание по реестру денежных требований, в порядке, предусмотренном п.4.4 и разделом 5 Договора факторинга и в отношении, которого Клиенту выплачен первый платеж, считается перешедшим от клиента к Банку в момент выплаты Банком Клиенту финансирования.
Согласно п. 6.1 договора факторинга в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Договора факторинга, Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с тарифным планом, который является неотъемлемой частью Договора факторинга, в сумме рассчитанной Операционным агентом.
В рамках исполнения Договора факторинга между Банком, операционным агентом, ООО ТД «Кама-Трейд Татарстан» (Поставщик), ООО «Ар Си Эр» (Дебитор) подписано Соглашение-уведомление от 01.10.2020, предметом которого являлась ответственность Дебитора перед Банком и Операционным агентом за надлежащее исполнение обязательств по оплате требований включенных в реестры денежных требований, подтвержденных Дебитором.
Согласно п. 2.2 Соглашения Банк финансирует Поставщика по реестрам денежных требований, подтвержденных Дебитором, а Дебитор, в свою очередь, обязуется оплачивать свои обязательства в рамках контракта в пользу Банка.
В соответствии с положениями Договора факторинга Банк финансирует клиента, а Дебитор оплачивает свои обязательства в пользу Банка.
01.10.2020 между Банком, Операционным агентом, Клиентом и Дебитором заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору факторинга, предметом которого являются условия оплаты Дебитором вознаграждения Банка за факторинговое обслуживание Клиента согласно Договору факторинга в целях создания условий для предоставления Клиентом Дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между Климентом и Дебитором.
Из материалов дела следует, что Банк выполнил обязательства по Договору факторинга в полном размере, однако, обязанность Дебитора перед Банком не исполняется надлежащим образом.
В соответствии с п. 4.1. договора факторинга, клиент письменно уведомил Дебитора об уступке денежного требования с указанием подлежащего исполнению денежного требования, а также с указанием финансового агента, в данном случае Банку, которому должен быть произведен платеж.
Согласно уточненного искового заявления от 22.07.2022, размер задолженности составляет 3 535 054,43 руб., в том числе комиссии за период ожидания с НДС.
Исполнение обязательств по Договору факторинга обеспечено поручительством ООО «Научно-производственное объединение «Ростар» в соответствии с договором поручительства от 10.10.2020 № х, поручительством ООО «РЕДТРАК» по договору поручительства от 01.10.2020 № х –БР/6П, поручительством ФИО1 по договору от 10.10.2020 № х.
По условиям договоров поручительства, поручители полностью отвечают за исполнение обязательств по договору факторинга.
Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № х АО КБ «ФорБанк» признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов»
В адрес ответчиков направлялись претензии от 03.11.2021 о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по возврату сумм финансирования в рамках договора факторингового обслуживания с них солидарно в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 3 535 054,43 руб.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Также подлежит взысканию госпошлина по делу в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 52623,29 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать солидарно с ООО «Ар Си Эр» (ИНН <***>), ООО «Научно-производственное объединение «Ростар» (ИНН <***>), ООО «РЕДТРАК» (ИНН <***>), ФИО1 х (паспорт х) в пользу ООО «Дельтатехсервис» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 3 535 054,43 руб., госпошлину по делу 52 623,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова