Решение по делу № 2-933/2023 от 10.03.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-933/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка [суммы изъяты] в отношении квартиры со строительным номером [суммы изъяты] в строящемся доме в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес> Для приобретения строящегося жилья ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 2 538 211,20 рублей на 160 месяцев. Исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом жилого помещения. По окончании строительства жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в остальной сумме. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; страховая сумма - равной 2 195 167 рублей 20 копеек. Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества - конструктивных элементов квартиры или дома. Распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, что является страховым событием. В январе 2021 истец обратилась к ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом ответчика в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответчик полагал, что случай не является страховым. Апелляционным определением судеюной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, случай признан страховым. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла убытки в виде оплаты основного долга в размере 1 132 260,57 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 463 324,18 рублей. Итого, 1 595 584,75 рублей. Полагая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушены ее права как потребителя страховой услуги, просит:

- обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» (взыскать в пользу выгодоприобретателя) по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № СБ9190163725 от 18.03.2019г. сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 04.12.2015г.;

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 1 595 584 рубля 75 копеек;

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф 50% от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация г. Новый Уренгой.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица администрации г. Новый Уренгой поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого решение просят вынести на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»поступили возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, полагая что страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку убытки у истца возникли вследствие изъятия застрахованного имущества по распоряжению органа местного самоуправления. Полагает, что собственник жилого помещения получил от администрации города полноценную компенсацию за изъятое жилье или получил равноценную замену. В противном случае, получив компенсацию в размере стоимости квартиры от администрации, а также получив страховую выплату, истец получит сумму, более чем в два раза превышающую ту, которая была уплачена им при покупке утраченной квартиры, что нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав, установленный ст. 10 ГК РФ и приведет к неосновательному обогащению. Считал, что исполнение истцом ее обязанностей по кредитному договору не может влечь возникновение убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов как производных от основного. Просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу, разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения требований сумму страхового возмещения (ее часть), достаточную для полного погашения судебной задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ФИО4 направить непосредственно в ПАО Сбербанк – выгодоприобретателю по полису (договору страхования) недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>3725 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере на дату фактического исполнения

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление. Представитель администрации г. Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежаще.

Представитель истца адвокат АП ЯНАО ФИО2, действующий на основании ордера в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Фонд, продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка [суммы изъяты], по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику. Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор [суммы изъяты] на приобретение строящегося жилья, по условиям которого созаемщикам предоставлен целевой кредит на «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 538 211 рублей 20 копеек на 160 месяцев, с условием уплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 11,40% годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору являются: до выдачи кредита – права требования участника долевого строительства по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу пункта 9 кредитного договора заёмщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определённых выбранной заёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Объект долевого строительства введён в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> выдан полис серии [суммы изъяты] по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 20-21).

Полис оформлен в соответствии с правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков [суммы изъяты], являющимися неотъемлемой частью данного полиса.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Страховая сумма определена в размере 2 195 167 рублей 20 копеек.

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункты 2.1, 3.3.1 правил).

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РП жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты).

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома. (л.д. 33-34)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и обязательны для суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии [суммы изъяты] по ипотечному страхованию имущества физических лиц повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В силу пункта 3.3.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков [суммы изъяты], утвержденных приказом генерального директора страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 3.3.2 Правил).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования страховым рискам. Факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхователю не было известно, установлен судом и ответчиком - страховой компанией - не оспаривается.

Таким образом, признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией г. Новый Уренгой постановления от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Изъятие указанного выше жилого помещения администрацией г. Новый Уренгой не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1.5 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков [суммы изъяты] страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Фактически указанный пункт Правил воспроизводит статью 964 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, страховым рискам. Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

Ссылка Страховщика на то, что право ФИО1 восстановлено иным способом, является ошибочной.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, выплата во исполнение соглашения об изъятии спорного жилого помещения осуществлялась из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав ФИО3, как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством выплаты возмещения за изъятый объект недвижимости.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в остальной сумме. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - равной 2 195 167 рублей 20 копеек.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», перед которым у истцов имеется задолженность по кредитному договору.

Дом, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира, признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размере кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составлял 2 207 622 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, задолженность истца перед банком по кредиту не погасил, сумма этой задолженности изменилась.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 050 904,89 рублей, остаток задолженности по выплате процентов 4 146,04 рубля, всего 1 055 050 рублей 93 копейки.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу банка, не может быть больше размера кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма, равная размеру кредитной задолженности на день рассмотрения дела по существу. Эта сумма не превышает размер страховой суммы, определенной договором (2 538 211,20 руб.)

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что размер страхового возмещения должен исчисляться исходя из размера убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества ввиду возможности реконструкции дома, отклоняются судом, поскольку повреждение жилого помещения оказалось настолько существенным, что повлекло невозможность его использования собственником и последующую утрату этого жилого помещения ввиду прекращения права собственности на него.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 15.09.2015г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», истцами по кредитному договору [суммы изъяты] от 15.09.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено в погашение основного долга 1 132 260,57 руб., в погашение процентов 463 324,18 руб., а всего 1 595 584,75 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые ФИО1 понесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2023г. на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются ее убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая по заявленную дату подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, в размере 1 595 584 рубля 75 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обращалась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истца не было удовлетворено (л.д. 13,14).

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Суд производит расчет штрафа следующим образом: (1 595 584 рубля 75 копеек + 1 055 050 рублей 93 копейки + 30 000 рублей)*50% = 1 340 317 рублей 84 копейки.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Учитывая значительный размер убытков, тот факт, что задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, в связи с чем, единственным выгодоприобретателем по договору страхования является потребитель, длительный период просрочки исполнения обязательства; принимая, при этом, во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными, в связи с чем, полагает возможным взыскать их в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 21 903 рубля 18 копеек ((21 603,18 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 1 055 050 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МухаметчинойЛейлы Раисовны (паспорт серия [суммы изъяты]) убытки в размере 1 595 584 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 2 155 584 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 21 903 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья С.А.Ломов