РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/22 по иску ФИО1 * к ФИО2 *, ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, наб. *.
23 мая 2020 года в вышерасположенной квартире № * проводились ремонтные работы, в ходе работ был переоборудован ввод в квартиру № *, заменены провода, в результате чего произошло срабатывание автомата защиты и аварийное отключение электропитания в квартирах.
С вышеуказанного времени в квартире истца частично отсутствует верхнее освещение в помещениях жилой комнаты, кухни, санузла по причине отсутствия напряжения на некоторых участках.
Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ГБУ «ЭВАЖД», которые составили акт осмотра квартиры ответчика от 18.06.2020 года, согласно которому, производился монтаж напольной керамической плитки в помещениях кухни и санузла.
В повторном акте от 04.08.2020 года осмотра квартиры № *, установлено, что в помещении кухни произведена замена напольного покрытия линолеума на напольную плитку, в ванной комнате (совмещена) производились работы по замене напольной плитки.
Факт неработоспособностям верхнего освещения помещений квартиры истца подтверждается актом осмотра объекта от 10.12.2020 года, составленного экспертом ООО «Центр экспертизы и строительства» *
Истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта по устранению повреждения электропроводки квартиры истца в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковое требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры по адресу: *.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры *.
Ответчик ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.
Истец указывает, что 23 мая 2020 года в вышерасположенной квартире № * проводились ремонтные работы, в ходе работ был переоборудован ввод в квартиру № *, заменены провода, в результате чего произошло срабатывание автомата защиты и аварийное отключение электропитания в квартирах. С вышеуказанного времени в квартире истца частично отсутствует верхнее освещение в помещениях жилой комнаты, кухни, санузла по причине отсутствия напряжения на некоторых участках.
Истец обращался в управляющую компанию ГБУ «ЭВАЖД», которые составили акт осмотра квартиры ответчика от 18.06.2020 года, согласно которому, производился монтаж напольной керамической плитки в помещениях кухни и санузла
В повторном акте от 04.08.2020 года осмотра квартиры № *, установлено, что в помещении кухни произведена замена напольного покрытия линолеума на напольную плитку, в ванной комнате (совмещена) производились работы по замене напольной плитки.
В подтверждение факта неработоспособностям верхнего освещения помещений квартиры, истцом представлен акт осмотра объекта от 10.12.2020 года, составленного экспертом ООО «Центр экспертизы и строительства».
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на истца и ответчика в равных долях.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-011/2022, в квартире 18 (истца) в помещениях № 7 санузла, № 6,1 части коридора, № 1 кухни, № 2 жилой комнаты отсутствует освещение. В остальных помещениях освещение присутствует, розеточная группа находится в работоспособном состоянии по всей квартире. Причиной отсутствия освещения в квартире истца в помещениях № 7 санузла, № 6,1 части коридора, № 1 кухни, № 2 жилой комнаты является повреждение (обрыв) проводки.
Экспертом рассмотрены возможные варианты причин повреждения (обрыва) проводки, согласно которым установить прямую причинно - следственную связь между выполненными ремонтными работами ответчиком в квартире по адресу: г. Москва, наб. * и отсутствием напряжения в квартире №* истца не представляется возможным. Рассматривать скачок напряжения 17.06.2020 г. как причину повреждения части групповой сети освещения кв. * нельзя; фактический физический износ системы электроснабжения квартиры №* находится в пределах 41-60 %, рекомендуется провести капитальный ремонт электропроводки в кв. №*; неисправностей оборудования, электроосветительной арматуры в квартире истца не выявлено. При этом, экспертом также установлена ненадлежащая эксплуатация системы электроосвещения кв. №* истца, которая находится в зоне ответственности истца; факт отсутствия электроосвещения в квартире №18 истца имеет документальное подтверждение с *.2020 г.; на основании проведенного исследования установить прямую причинно-следственную связь между выполненными истцом работами по перепланировке в квартире по адресу: г. Москва, *и отсутствием напряжения в квартире №* истца не представляется возможным, на основании чего стоимость восстановления верхнего освещения в квартире №* истца не определена.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Представленная стороной истца рецензия на заключение экспертов АНО «ЦНИЭ» не является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.
Само по себе несогласие стороны истца с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно выводам судебной экспертизы ненадлежащая эксплуатация системы электроосвещения квартиры истца находится в зоне ответственности истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО2 *, ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.
Судья И.М. Александренко