УИД 61RS0008-01-2023-000120-36
Дело № 2-1058/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захарова Т.О.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Птицепром Инжениринг» к ФИО3, третье лицо - нотариус ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Птицепром Инжениринг» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
01 марта 2013 года между ЗАО «Птицепром Инжениринг» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3500000 рублей, полученных заёмщиком в целях приобретения жилья по договору № 43 от 18 февраля 2013 года срок на 3 года.
Согласно договору об участии в долевом строительстве № 43 от 18 февраля 2013 года <данные изъяты> обязалось построить на земельном участке по <адрес> многоэтажные кирпичные дома и после ввода их в эксплуатацию передать ФИО5 квартиру <адрес>.
Во исполнение договора займа из кассы юридического лица ФИО1 переданы денежные средства в сумме 3 000000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и карточкой счета за 2013 года.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО3
Указывая на неисполнение заёмщиком обязательств по договору займа, ЗАО «Птицепром Инжениринг» просило суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 3 000000 рублей.
В судебное заседание представитель ЗАО «Птицепром Инжениринг» ФИО6, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания и отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 163 т. 1). Кроме того, в дополнение к возражениям на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в иске в том числе по данному основанию.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ЗАО «Птицепром Инжениринг» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО1, выступающим в качестве заёмщика, был заключен договор займа, по условиям которого названное юридическое лицом предоставляет ФИО1 заём в сумме 3500000 рублей на приобретение жилья по договору № 43 от 18 февраля 2013 года срок на 3 года условием возврата вышеуказанной суммы.
Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам и карточке счета 73.1 на основании указанного договора из кассы организации ФИО1 получены денежные средства в сумме 3000000 рублей (13 марта 2013 года - 500000 рублей, 11 июня 2013 года - 500000 рублей, 12 июля 2013 года - 500000 рублей, 08 августа 2013 года - 500000 рублей, 12 сентября 2013 года - 500000 рублей, 11 октября 2013 года - 500000 рублей).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанных сделок принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих исполнение ФИО8 обязательств, возникших из указанного договора займа, суду не представлено.
Как установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, которое в установленном порядке принял ответчик ФИО8, получивший свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>, земельный участок в <адрес>, часть нежилого помещения по <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк, а также 2665 обыкновенных именных акций ЗАО «Птицепром Инжениринг».
Таким образом, в ходе слушания дела нашел достаточное подтверждение тот факт, что ответчик является наследником ФИО1 и к моменту рассмотрения дела оформил свои права в отношении наследственного имущества, стоимость которого превышает размер заявленной ко взысканию суммы.
Также судом установлено, что после получения свидетельства о праве на наследство ФИО3, реализуя свои правомочия, в целях надлежащей осведомленности о ситуации хозяйственной деятельности общества, направил ЗАО «Птицепром Инжениринг» заявление о предоставлении документов, ответ на которое не последовал.
Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в Арбитражной суд Ростовской области, решением которого от 21 октября 2022 года исковые требования ФИО3 об обязании ЗАО «Птицепром Инжениринг» предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, а именно: годовых отчетов, заключения ревизионных комиссий, списка регистратора, уведомления акционеров о проведении общих собраний, копии оборотно-сальдовых ведомостей, копии договоров займа и кредитным договоров, в рамках которых юридическое лицом выступало кредитором или должником и пр. удовлетворены.
Суд возложил на данное юридическое лицо обязанность в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО3 копии документов.
Согласно позиции ФИО3, указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного юридическое лицо в ходе рассмотрения дел не представило.
Из ответа от 28 апреля 2022 года генерального директора ЗАО «Птицепром Инжениринг» ФИО9, вступившего в должность после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО3 следует, что какие-либо договоры займа, по которым общество являлось кредитором, у общества не имеются (т. 1 л.д. 172).
Однако до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года в законную силу ЗАО «Птицепром Инжениринг» направило ФИО3 требование о выплате долга наследодателя по договору займа от 01 марта 2013 года в сумме 3000000 рублей, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении указанного иска.
Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае срок исполнения ФИО12 обязательств по договору займа от 01 марта 2013 года, последняя часть которого получена заёмщиком 11 октября 2013 года, истек в 2016 году, однако с иском о взыскании денежных средств истец обратился в январе 2023 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Доводы представителя юридического лица истца о том, что новый генеральный директор ФИО9 вступил в должность в сентябре 2021 года и с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кроме того, вступление ФИО9 в сентябре 2021 года в должность генерального директора не опровергают осведомленность ЗАО «Птицепром Инжениринг», как заимодавца, о совершении сделки. Согласно Уставу юридического лица и положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», ЗАО «Птицепром Инжениринг» даже в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора не было ограничено в праве выразить волю на возврат должником суммы займа и инициировать вопрос о взыскании с него денежных средств, при том, что согласно протоколам заседаний совета директоров членом совета является, частности, ФИО10, которая указана в расходных кассовых ордерах 2013 года в качестве главного бухгалтера.
Доводы истца о том, что договор займа совершен с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», так как не был одобрен советом директором или общим собранием акционеров, также подлежат отклонению, поскольку данная сделка в установленном порядке не оспорена.
Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе ЗАО «Птицепром Инжениринг» в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа от 01 марта 2013 года ввиду пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Птицепром Инжениринг» к ФИО3, третье лицо - нотариус ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 мая 2023 года.