Решение по делу № 2-1038/2023 от 31.07.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Резолютивная часть оглашена 22 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

№ 2-1038/2023 (2-4551/2022)

УИД № 18RS0004-01-2022-006497-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата-. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1160900 руб. 00 коп. под 12,90 % годовых, сроком до -Дата- Одновременно с заключением указанного кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» (полис № № от -Дата-, программа «Максимум»). Страховая премия составила 156 000 руб., срок действия договора страхования составил 60 месяцев. Пункт 17 индивидуальных условий содержит сведения о согласии потребителя на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». Банком при оформлении кредита выдан страховой полис № № программа «Максимум». Согласно данным полиса выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - наследники). Полис подписан страхователем ФИО1 Заемщик ФИО1 выполнила условия кредитного договора перед банком и досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета, выданной АО «Почта Банк» -Дата-, в которой указано, что договор от -Дата- № и счет № закрыты. Истец считает, что дополнительные услуги в виде заключенного договора страхования были навязаны ей, право на заключение кредитного договора без указанного договора со стороны Ответчика представлено не было. -Дата-. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги (РПО №). -Дата- Ответчиком заявление было получено, однако до настоящего момента ответа не последовало. К финансовому омбудсмену Истец не обращалась в связи с тем, что сумма исковых требований превышает 500 000 руб. (часть 2 статьи 15 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от -Дата- N 123-ФЗ) и (аналогичный вывод сделан в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от -Дата- по делу N №).

Просит взыскать с АО «Почта Банк» убытки в размере 156 000 руб., убытки (проценты по кредиту) в размере 3 583,73 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 468 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Определением суда от -Дата- производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, прекращено в части требований о взыскании с ответчика убытков (процентов по кредиту) в размере 3 583,73 рублей, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта Банк», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. Истец ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ранее представителем ответчика АО «Почта Банк» были направлены письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Истец выразил свое согласие на оказание ему ряда дополнительных услуг, в том числе пакета услуг «Все под контролем», а также на оформление договора страхования, отметив «х» соответствующие пункты в заявлении. В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласно Индивидуальным условиям, Истец выразил свое согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем» и оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». В данном случае Истец поставил знаки «х» в графах согласен, хотя там же имеется и вариант «не согласен», из чего следует, что Истец добровольно согласился с подключением данных услуг аналогом собственноручной подписи. Согласно п. 2.17 Индивидуальных условий договора страховая премия по договору добровольного страхования составляет 156000,00 руб. Приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а данном случае АО «СОГАЗ», а не Банк. В дату заключения кредитного договора, на основании заявления, между Истцом и АО «СОГАЗ» был заключен полис добровольного страхования №№. Страховщиком по полису страхования является АО «СОГАЗ», а Страхователем сам Клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения Истца перечисляет денежные средства. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. С учетом вышеизложенного, Банк не нарушал требования п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа. Данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

В судебном заседании было установлено следующее.

-Дата-. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 160 900 руб. 00 коп. под 12,90 % годовых, сроком до -Дата-.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» (полис № № от -Дата-, программа «Максимум»). Страховая премия составила 156 000 руб., срок действия договора страхования составил 60 месяцев. Пункт 17 индивидуальных условий содержит сведения о согласии потребителя на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». Банком при оформлении кредита выдан страховой полис № № программа «Максимум». Согласно данным полиса выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - наследники). Полис подписан страхователем ФИО1

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Заемщик ФИО1 выполнила условия кредитного договора перед банком и досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета, выданной АО «Почта Банк» -Дата-., в которой указано, что договор от -Дата-. № и счет № закрыты.

-Дата-. ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением (претензией) о возврате уплаченных ей денежных средств в размере 162 900,00 руб., убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору за навязанные услуги, неустойки.

Письмом АО «Почта Банк» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, сообщено, что Пакет услуг «Все под контролем» был отключен ФИО1 -Дата-, комиссия автоматически была возращена на ее счет в размере 4 900,00 руб., рекомендовано обратиться в АО «СОГАЗ» для оформления заявления о расторжении договора страхования.

-Дата-. письмом №№ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционального времени страхования, указав, что договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. В связи с чем, основания для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления не имеется. В случае намерения расторгнуть договор без возврата уплаченной страховой премии необходимо написать заявление об отказе от договора. До получения заявления об отказе от договора страхования Договор страхования остается действующим.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, управление, административный орган, ответчик) от -Дата- №№,№ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «Почта Банк» ... (далее Банк), а также по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении АО «СОГАЗ» (далее Страховая организация).

Согласно п. 3 ч. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики № № от -Дата- вступившим в законную силу, установлено следующее: АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ», как участники экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с заключением договоров оказания услуг/выполнения работ с потребителями. АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имели возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей. Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено. Кроме того, судом установлено, что, что из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение д потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». При этом отметка «Х» проставлена типографским способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. При этом, обязанность кредитора отражать согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита, установлена императивно нормами части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, Арбитражный суд Удмуртской Республики в своем решении от -Дата-, установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от -Дата- № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 9 Федерального закона от -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от -Дата- №-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от -Дата- № «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – АО «Почта Банк».

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Помимо этого, согласно пункту 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от -Дата- N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от -Дата- содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых – 12,885% годовых (419475,40 руб.).

Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены только уплата процентов по кредиту – 419475,40 руб. (согласно графику платежей). Суммы 156000,00 по договору страхования, не включены в полную стоимость кредита.

Таким образом, Банком нарушены положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от -Дата- N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что привело к нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ №).

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При этом, суд отмечает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения АО «Почта Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг.

Суд считает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики №№ от -Дата- подтвердившимися исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять им не имеется, доказательства опровергающие выводы суда не представлены, в связи с чем, суд кладет их в основу принятого решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор № от -Дата- нарушает требования п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к нему также должны быть применены требования ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделки в части, применены последствия недействительности сделки в виде возмещения истцу расходов (убытков) по оплате страховой премии в размере 156 000,00 руб.

В части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате о подключении к страховому продукту), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно в данном случае полагает возможным применить к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Указанная позиция отражена в п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-)

Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком АО «Почта Банк» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. То есть требование ФИО1 о взыскании с АО «Почта Банк» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец ФИО1, обращалась с претензией к АО «Почта Банк» с требованием на возврат денежных средств -Дата-, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от -Дата- №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также то, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ответчика суду не представлено.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 80 500,00 рублей (156 000+ 5000 х 50%).

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с АО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2355,43 рублей (24,86% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено) и 300,00 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 2655,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193,197,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- ОВД ...а ...) к АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере в размере 156 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000,00 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 500,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 468 000,00 рублей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 2655,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова