34RS0002-01-2023-005052-07 дело №12-516/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 21 сентября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 №18810034230001398906 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 №18810034230001398906 от 24 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд 1 августа 2023 года, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывал, что изложенное должностным лицом в обжалуемом постановлении не соответствует действительности, так как ФИО1 двигался в левом ряду, во время движения, водитель автомобиля скорой помощи «Форд», который двигался сзади также в левом ряду, начал выполнять опережение справа (обгон), и при перестроении с правого ряда в левый, в котором ехал заявитель жалобы, водитель автомобиля скорой помощи «Форд» совершил столкновение с автомобилем ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу им представлена запись видеорегистратора, при этом водитель автомобиля скорой помощи «Форд» запись со своего видеорегистратора предоставлять отказался. Водитель автомобиля скорой помощи «Форд» должен был убедиться в безопасности данного маневра путем визуального осмотра и оценки дорожной обстановки, сложившейся во время совершения маневра автомобиля, с помощью зеркал заднего вида, чего им сделано не было. Заявитель указывает на то, что положения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку участвующие в ДТП транспортные средства следовали в попутном направлении, ФИО1 не выполнял маневр перестроения, а двигался прямо и без изменения траектории по своей полосе.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление №18810034230001398906 от 24 июля 2023 года в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

Представители ООО "МТ-Сервис" ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное постановление №18810034230001398906 от 24 июля 2023 года соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ФИО1, представителей ООО "МТ-Сервис" ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из оспариваемого постановления, 24 июля 2023 г. в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес>, напротив ЛЭП № в нарушение требований пункта п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный номер №.

Обстоятельства дела установлены данными:

- схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО6 без замечаний. Схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств как по версии водителя ФИО1, так и по версии водителя ФИО6 На схеме указана прерывистая линия разметки; направления движения транспортных средств – участников ДТП, место столкновения со слов ФИО1 и ФИО6, а также положение транспортных средств после ДТП. Дорожные знаки, разметка запрещающие обгон, на схеме отсутствуют. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется;

- письменных объяснений ФИО1 непосредственно после ДТП, в которых он указала на то, что 24.07.2023г. он управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, двигаясь от ул. Ангарская в сторону <...> в крайнем левом ряду. Он почувствовал удар по правому зеркалу от автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер № около дома №17 по ш. Авиаторов. Ряд движения при этом он не менял. В доказательство он приложил видеозапись с видеорегистратора.

- письменных объяснений ФИО6 от 24.07.2023 г., согласно которых он в 13 часов 50 минут 27.06.2023 двигался на автомобиле Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, по ш.Авиаторов со стороны ул. Ангарская в сторону ул. Мостовой в среднем ряду со скоростью 50-60 км/ч. Около дома №17 по ул. Шоссе Авиаторов он увидел в левом зеркале заднего вида, что автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, зацепил автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, своим правым зеркалом заднего вида. Он двигался в правом направлении во время столкновения, без изменения направления движения. Он видел в зеркале заднего вида, что водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит» при перестроении.

- приложения №1 к протоколу об административном правонарушении, в котором отражены повреждения на транспортных средствах – участниках ДТП: правого смотрового зеркала на автомобиле «Рено Логан» и левого заднего крыла (боковины) на автомобиле «Форд Транзит»;

-видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, из которой прослеживается перемещение указанного транспортного средства, двигавшегося в крайней левой полосе движения, вправо.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины (должен был убедиться в безопасности своего маневра), сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, указанным водителем исполнена не была.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что виновное поведение водителя ФИО1 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, в нарушение требований ПДД РФ, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно - уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа – в данному случае автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, который находился справа от автомобиля ФИО1

Таким образом вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения, нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

При этом оспариваемое постановление не препятствует разрешению вопроса о степени вины каждого из водителей в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 №18810034230001398906 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Байбакова