Решение по делу № 2-639/2025 от 01.10.2025 - о возмещении ущерба.

< >

Дело № 2 – 639/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009818-12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

18 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей, компенсации < > вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых услуг – 176 рублей, почтовых услуг по направлению копии иска согласно чеку, штрафа – 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Lada Granta, гос.номер №, дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Mazda 3, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т – Страхование», а ее по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ сотруднику страховой компании были переданы необходимые документы, представлен на осмотр поврежденный автомобиль, заявление о страховом случае, урегулирование которого надлежащим образом не произведено. ДД.ММ.ГГГГ передала страховой компании заявление об отказе от денежной выплаты и урегулировании страхового случая в натуральной форме. Ремонт страховщиком не организован. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию. Почтовые расходы составили 85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено письмо, однако ее требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного. За услуги почты оплатила 91 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ее обращение доставлено, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно справке СТОА индивидуального предпринимателя В. стоимость ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля составит 250 000 рублей. За юридические услуги оплатила 50 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> М., управляя автомобилем Lada Granta, гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Mazda 3, гос.номер №, под управлением Ч.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т – Страхование», а владельца автомобиля Mazda 3, гос.номер №, по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Mazda 3, гос.номер №, по результатам которого составлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 100 рублей, с учетом износа – 184 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос.номер №, отказе от выплаты страхового возмещения денежными средствами, выплате утраты товарной стоимости.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 184 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и отказе в выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя В., а в случае отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства просила осуществить денежную выплату в размере действительной полной стоимости ремонта, выплатить утрату товарной стоимости и неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств.

Решением № У – 24 – 84617/5010 – 009 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов в размере 85 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № – 25 эксперта Ф. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, составляет без учета износа 328 000 рублей, с учетом износа – 176 900 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на ремонт транспортных средств, – 506 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № – 25 эксперта Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Mazda 3, гос.номер №, в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, гос.номер №, на момент дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла 447 000 рублей, стоимость годных остатков – 45 900 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, представитель истца с ним согласился.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по своевременному урегулированию страхового случая, признание экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели транспортного средства истца, возврат ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в размере 184 000 рублей, выплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по урегулированию страхового случая, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию < > вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых услуг – 267 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 15 500 рублей.

Принимая во внимание, что определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению дополнительной автотовароведческой экспертизы были возложены на ФИО1, однако документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании расходов по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию < > вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых услуг – 267 рублей, штраф – 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Ф. (ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова