77RS0013-02-2022-002722-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд, адрес адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0236/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 08.03.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1(кв)-1/10/6(1) (АК), по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства 1-но комнатную квартиру с условным номером 102, жилое помещение № 102, этаж 10, общая площадь 38,70 кв. метра , общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 11 кв. м., количество комнат: 1, фактическая площадь помещений вспомогательного назначения 27,70 в количестве 3 шт, расположенное по адресу: ......адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, корпус 1 , в срок не позднее 31.12.2021 года.

11.12.2021 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору указанного объекта. Однако при приемке квартиры были выявлены многочисленные недоделки, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, истцом заключен договор с ООО «СтройПрофЭксперт», согласно заключения которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказался, истец, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, законную неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в гарантийный период, предусмотренная ст.30, п.3 ст.31 Закона о Защите прав потребителей, период с 26.01.2022 по 28.03.2022 вкл. (61 день=236 сумма )(это 45 дней с даты подписания Передаточного акта)), в размере 1 % или равной сумма/день из расчета (сумма*1%*1 день ), в день от стоимости расходов на устранение недостатков, но не более сумма; законную неустойку в размере 1% предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и п.5.8 ДДУ за просрочку выполнения требований потребителя по устранению недостатков 1%= сумма расчет: (388 288,14 *1%*1 =сумма/день), с 14.02.2022 по 28.03.2022 (42 дней =сумма) и по фактическое исполнение обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма85.коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, истцом не представлены доказательства негативных последствий или ущерба, равно как и не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика. Полагал заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2021 г. между ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1(кв)-1/10/6(1) (АК).

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 102, этаж расположения 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 39,40 кв. метра , проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 39,40 кв. м., количество комнат: 1:

адрес комнат: 11,20 кв.м

Условный номер комнаты: 1; проектной площадью 11,20 кв.м;

адрес вспомогательного назначения:28,20 кв.м. в количестве 3 шт:

наименование помещения: санузел, проектной площадью: 4 кв.м,

наименование помещения: кухня, проектной площадью: 19,60 кв.м,

наименование помещения: холл, проектной площадью: 4,60 кв.м,

расположенный в объекте недвижимости по адресу: ......адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, корпус 1 (В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.)

В соответствии с п.5.1.2 Договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок до 30.12.2021.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

11.12.2021 между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1., кв.102 по условиям которого был произведен осмотр квартиры и оборудования в ней, зафиксированы выявленные недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней.

11.12.2021 сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) № 102, этаж расположения: 10, квартира, назначение: жилое помещение, условный номер квартиры: 102, секция 1, этаж10, проектная площадь 39,40 кв.м, количество комнат: 1. Из объяснений представителя истца следует, что 25.12.2021 для определения стоимости устранения недостатков объекта, обнаруженных в ходе приемки, которые ответчик в добровольном порядке устранить уклонился, истец заключил договор с ООО «СтройПрофЭксперт» № 279/СТЭ-21, согласно заключению которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма.

01.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия Ответчику копию с экспертным заключением о возмещении расходов на устранение недостатков по адресу указанному в Договоре Долевого Участия, которая оставлена без удовлетворения, т.к. Застройщик изменил адрес и не сообщил об этом участнику долевого строительства-Истцу чем нарушил условия п.13.2 Договора Долевого Участия. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)(Например в случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Застройщик должен был письменно известить Истца об изменении своего юридического и фактического адреса, 15.02.2022 г. была направлена повторная претензия на новый адрес Застройщика и получена им 17.02.2022 г. Ответчик мотивированного возражения на претензию и заключение ООО «СтройПрофЭксперт» – не направил, что послужило причиной обращения с требованием в суд.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ».

Поскольку с вышеуказанным заключением ООО «СтройПрофЭксперт» ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» по результатам натурного осмотра, объект долевого строительства, расположенный по адресу: ......адрес, ЖК адрес, квартал 100, корп.1 кв.102, имеет недостатки (дефекты), а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; деформация профиля оконных блоков; запирающие приборы оконных блоков не обеспечивают надежного запирания; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных. Подробный перечень недостатков представлен в составе заключения судебных экспертов.

Качество работ, выполненных в квартире 102, расположенной по адресу: ......адрес, ЖК адрес, квартал 100, корп.1 кв.102, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: Свод Правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), п.7.6.15, п.7.3.7, п.7.4.12, п.7.4.13, таблица 7.4,7.5,7.6,8.15; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, п.5.1.5, А.2.6; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), п.5.8.5, п.5.2.8, п.5.2.3, п.5.8.6, п.5.3.5; ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, п.5.5.5, п.5.3.4, п. 5.6.6, Г.4; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, п.5.3.7, п.5.1.5, п.5.4.2, п.5.6.4, п.5.3.4. Подробный перечень несоответствий представлен в составе заключения судебных экспертов.

Причиной возникновения недостатков работ (дефектов), выполненных в квартире 238, расположенной по адресу: ......адрес, ЖК адрес, квартал 100, корп.1 кв.102, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, при выполнении отделочных работ.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, ЖК адрес, квартал 100, корп.1 кв.102 составляет: сумма

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 102, расположенной по адресу: адрес, ЖК адрес, квартал 100, корп.1 кв.102, составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Досудебная претензия была направлена дважды 01.02.2022 и 15.02.2022. Соответственно, срок удовлетворения требований истца – 14.02.2022.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и п.5.8 ДДУ за просрочку выполнения требований потребителя по устранению недостатков 1%= сумма расчет: (388 288,14 *1%*1 =сумма/день), с 14.02.2022 по 28.03.2022 и по фактическое исполнение обязательств исключая период действия моратория. В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но ответчик не указал должных мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и правомерным (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 18-КГ17-211 ). Суд исходил из положения, что Истец ограничен в своих требованиях при начислении неустойки и находится в уязвимом положении перед Ответчиком.

Ограничительный период расчета неустойки в ситуации истцов связан со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое ввело мораторий на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей - участников долевого строительства в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года. А так же согласно решению Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. N АКПИ22-284: Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г. (30.06.2023) после окончания моратория.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным ограничить начисление и размер взыскиваемой неустойки тем самым не ущемляя интересы Застройщика.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка ограничена сроком начисления, тем самым баланс интересов не нарушен.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Суд находит законными основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в гарантийный период, предусмотренная ст.30, п.3 ст.31 Закона о Защите прав потребителей за период с 26.01.2022 по 28.03.2022 вкл. При этом начисление неустойки произведено ограниченно с сохранением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30601/2022[88-28775/2022]). Суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не предпринял меры к досудебному урегулированию спора.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-103-К4 «Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.» Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма Право на компенсацию морального вреда и на получение штрафа у истцов возникло до вступления в законную силу постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, не предусматривающих их применение к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, основания для большего уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлены, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32399/2022[88-30094/2022]).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и определен от неустойки, размер которой уже был ограничен судом, а так же применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма для соблюдения баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет адрес в соответствии удовлетворенных требований от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. В данном деле следует исходить из того, что у истца право на компенсацию морального вреда, получение штрафа и неустойки возникло до вступления в законную силу вышеуказанного постановления.

С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» о взыскании денежных средств в счет стоимости счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу ФИО1: стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере сумма (триста восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. сумма

стоимость расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в гарантийный период с 26.01.2022 по 28.02.2022 вкл. – сумма, в размере 1% или равной сумма в день от стоимости расходов строительных недостатков, но не более сумма

неустойку в размере 1% из расчета сумма за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 г. и по фактическое исполнение обязательств.

штраф в размере сумма

компенсацию морального вреда в размере сумма

почтовые расходы в сумме сумма82.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «ОНПО» за судебную экспертизу сумма

Взыскать с ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 года.