РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Прокосова М.М. при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе защитника Доржиева А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования выполнил, проследовав в РНД на <адрес>, и выразил письменное согласие на медицинское вмешательство в РНД. Сдавать биологическую среду ему не предлагали, клинические признаки опьянения не исследовали, давление ему не измеряли. Ни устно, ни письменно ФИО1 не выражал своего несогласия с проведением медицинского освидетельствования. В постановлении мировой судья ссылается на видеозапись, приобщенную к материалам дела из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ. Не согласен с допустимостью видеозаписи, принятой в качестве доказательства, поскольку аудиодорожка рассинхронизирована с изображением, а также невозможно определить, кому принадлежат голоса и неразличима речь присутствующих. Более того, данный видеодокумент не подвергался специальным экспертным исследованиям на предмет вмешательства в ход беспрерывной записи, не исследовалась принадлежность голосов участникам проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, находился за пределами Республики Бурятия. Не согласен с тем, что при назначении наказания было учтено в качестве отягчающего обстоятельства - совершение однородного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как однородности в данном случае не имеется.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Яковлев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Яковлева А.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в помещении <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «№ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО1 в помещении <данные изъяты>.

Поскольку действительно, видеозапись низкого качества, голоса и пояснения плохоразличимы, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог <данные изъяты>

Из пояснений врача психиатра- нарколога <данные изъяты> данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении мировым судей протокола по делу об административном правонарушении следует, что врач начала проводить процедуру медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование и вышел из кабинета, в связи с чем, она указала в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять пояснениям данного свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, в связи с чем, данные пояснения обоснованно приняты мировым судьей к вниманию при вынесении постановления в отношении ФИО1

Довод заявителя о том, что оснований для направления его на освидетельствование отсутствовали, а именно о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан такой признак, как запах алкоголя изо рта, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения этот признак не указан, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как в данном случае состав административного правонарушения образует отказ от прохождения освидетельствования, более того, наряду запаха алкоголя изо рта, сотрудником полиции указаны иные основания, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Также не основан на обстоятельствах и материалах дела довод защитника о том что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, в материалах дела л.д. 38 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ., составленная в ДД.ММ.ГГГГ. секретарем ДД.ММ.ГГГГ с телефона №. об извещении ФИО1 о судебном заседании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Телефонограмму ФИО1, принял лично.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей правомерно указано на повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем принято решение о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год10 месяцев..

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3унктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеются основания для квалификации содеянного, как повторного совершения административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно, при наличии достаточных доказательств принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется, жалоба <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Доржиева А.С. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.М.Прокосова