Решение по делу № 2-220/2023 от 27.06.2023 - о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 27 июня 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с иском к ФИО3 и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, и снять с него запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в соответствии с поручением врио начальника ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г.Москвы от 15.01.2019 г. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 28.11.2018 г. он приобрел у ФИО3 вышеназванный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства, заплатив за него 400000 руб. После совершения сделки ему был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. 29.11.2018 г. автомобиль был представлен в МРЭГ ГИБДД № 9 УМВД России по Тверской области для регистрации перехода права собственности. Автомобиль был перерегистрирован на него, ему был выдано свидетельство, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены соответствующие изменения. Он застраховал свою гражданскую ответственность. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось. После данных процедур он пользовался автомобилем по назначению. В начале 2019 год с ним связались сотрудники полиции ОП Марьинский ОМВД России г.Москвы и сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль, в соответствии с заявлением ФИО4 об угоне неким Х.М.М. автомобиля, был наложен запрет на регистрационные действия. Данных граждан он не знает, т.к. автомобиль он покупал у ФИО3 Полагает, что он, в сложившихся обстоятельствах, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. он произвел его осмотр, приобрел автомобиль по договору купли-продажи, полностью оплатил его стоимость, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, при этом сотрудники ГИБДД, при постановке на учет, не выявили каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля (розыск, либо угон), что, по его мнению, подтверждает законность сделки, ответчик ФИО3 представил документ, подтверждающий законность нахождения автомобиля в его собственности. Наложение запрета на автомобиль, ограничивает его право собственности, в связи с чем он вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.02.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия передано в Нелидовский межрайонный суд Тверской области по подсудности.

Определением Нелидовского межрайоного суда Тверской области от 11.04.2023 г. по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просит истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Он является законным собственником автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN <***>, который, в настоящее время, находится в пользовании ФИО1 Данный автомобиль был у него украден 18.10.2018 г., о чем 26.10.2021 г. было возбуждено уголовное дело № 12101400004003637, по которому он признан потерпевшим. Никаких действия по отчуждению автомобиля он не совершал. О нахождении автомобиля у ФИО1 ему стало известно после обращения его в Серебряно-Прудский районный суд Московской области. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, просит изъять у ФИО1 принадлежащий ему автомобиль, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО4 не признала, пояснив, что последний продал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло гражданину ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2018 г., данный договор никем не оспорен, является действительным, в связи с чем ФИО3, имеющий на руках все необходимые документы на спорный автомобиль, был вправе продать его ФИО1 По этой причине ее доверитель, обосновано полагая, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства, приобрел у него автомобиль, зарегистрировал его в государственных органах, и использовал его по своему усмотрению. Не согласна и с доводами ФИО4 о том, что по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, поскольку на момент рассмотрения дела виновное лицо не установлено, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела, по ее мнению, не является достаточным основаниям для истребования у ее доверителя названного автомобиля. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречном иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с отдаленностью его места проживания, а разрешения вопроса о возможности использования системы видеоконференцсвязи. Также им был представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, свои требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был у него похищен гражданином Х.М.М., что подтверждается постановлением ст.следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26.10.2021 г. о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела № 12101400003637, он не знает ни ФИО3, ни ФИО1, договоров с ними не заключал, доверенностей на их заключение не выдавал, ему ничего не известно о заключенном между ним и ФИО5 договоре купли-продажи автомобиля, о его наличии ему стало известно в судебном заседании в Серебряно-Прудском районном суде Московской области, которое состоялось 13.02.2023 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв по первоначальному иску, высказав свою позицию, по его ходатайствам ранее уже откладывалось рассмотрение гражданского дела, а также рассматривался вопрос о проведении судебного заседания при помощи системы видеоконференцсвязи в Калининском районном суде г.Санкт-Петербург, однако заявка не его проведение была отклонена, о чем ФИО4 был надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть гражданское в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 также в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, неоднократно направлявшиеся по месте его жительства, были возвращены в суд не полученными с отметками почтового работника об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП Марьинский ОМВД России по Марьино г.Москва, а также СУ УМВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга своих представителей в судебное заседание не направили, хотя о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав требования представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав представленные материалы дела, а также копию материалов уголовного дела № 12101400004003637, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст.301 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 13.04.2018 г. между М.С.Г. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел у М.С.Г. транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № №. Из договора следует, что отчуждаемый автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № от 26.01.2014 г., выданного ООО «Фольксваген Груп Рус», свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии № № от 17.09.2017 г.

Названный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации серии №, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № в техническом паспорте серии № сделана соответствующая отметка о собственнике.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2018 г., ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, ФИО3, за 250000 руб. Названный договор содержит паспортные данные сторон, место их жительства, а также сведения о ПТС: № от 26.01.2014 г., выдан ООО «Фольксваген Груп Рус».

Из копии паспорта транспортного средства, представленного МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве, усматривается, что ФИО3 зарегистрировал названное транспортное средство в органах ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России на свое имя 21.10.2018 г., при этом, в графе особые отметки имеются записи о том, что был сдан СТС на имя ФИО4 серии № №, государственный регистрационный знак №, дубликат ПТС серии № № взамен утраченного от 26.01.2014 г. ФИО3, при регистрации, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, а также государственный регистрационный знак №

Договором купли-продажи от 28.11.2018 г. ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1 за 400000 руб.

ФИО1, в свою очередь, зарегистрировал транспортное средство в МРЭГ ГИБДДД № 9 УМВД России по Тверской области 29.11.2018 г., ему было выдано свидетельство о государственной регистрации серии №, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.

В последующем, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, использовал транспортное средство по своему назначению, оплачивал налоги, а также накладываемые на него административные штрафы, что подтверждается представленными истцом (ответчиком по встречному иску) документами.

Из материалов уголовного дела № 12101400004003637, возбужденного 26.10.2021 г. ст. следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Г.Ю.Ю. в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, представленных из прокуратуры Калининского района г.Спнкт-Петербург, усматривается, что 25.10.2018 г. в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербург поступило заявление от ФИО4 о том, что 18.10.2018 г. он передал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, гражданину Х.М.М. для частной поездки, однако последний автомобиль ему не вернул.

На основании указанного заявления, 25.10.2018 г. ст. ОУгр. УГ 6 отдела полиции УМВД России Калининского района г.Санкт-Петербург составлена идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство (на спорный автомобиль), между тем, сведения о запрете регистрационных действий поступили в ОГИБДД 15.01.2019 г. в виде отдельного поручения врио начальника ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г.Москвы Б.И.Н. от 15.01.2019 г., что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Г.Ю.Ю. от 26.12.2021 г. производство по уголовному делу № 12101400004003637 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материалы уголовного дела не содержат сведений о каких-либо ограничительных мерах в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (28.11.2018 г.), а также на момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (29.11.2018 г.), не было и не могло быть известно о каких-либо ограничениях на спорный автомобиль, а также о наличии возбужденного уголовного дела (возбуждено 26.10.2021 г.).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, и в полной мере подтверждают тот факт, что ФИО1, в силу сложившихся обстоятельств, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку: он приобрел автомобиль у собственника транспортного средства ФИО3, который представил все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, и, названные документы какого-либо сомнения на момент заключения сделки не вызывали; по договору купли-продажи ФИО1 уплатил ФИО3 стоимость автомобиля – 400000 руб., что отражено в самом договоре; ФИО1, после заключения сделки, зарегистрировал транспортное средство в установленном законом порядке в органах ГИБДД, при этом какого-либо обременения, в момент государственной регистрации, на спорный автомобиль не имелось.

Кроме этого, как было указано выше, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи от 20.10.2018 г., и, несмотря на отрицание ответчика (истца по встречном иску) ФИО4 факта заключения данного договора, последний им оспорен не был, несмотря на то, что ему разъяснялось такое право.

Указанный договор, исходя из его содержания, свидетельствует о наличии у ФИО4 волеизъявления на отчуждение автомобиля в пользу ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в нем, указание его паспортных данных, передача документов на автомобиль, получение денежных средств в размере 250000 руб., в связи с чем его доводы о том, что спорный автомобиль вышел из его пользования противоправно, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, ФИО4, по смыслу положений ч.1 ст.302 ГК РФ, не вправе требовать спорный автомобиль у добросовестного приобретателя.

Доказательств того, что ФИО1 должен был усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение имущества и имелись основания для этого, ФИО4 суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что по факту хищения автомобиля правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его требований об истребовании транспортного средства у ФИО1, поскольку, как было указано, договор купли-продажи от 20.10.2018 г. свидетельствует о его волеизъявлении о продаже принадлежащего ему транспортного средства, при этом названный договор сторонами не оспорен, доказательства его порочности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что истец (ответчик по встречному иску) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что ФИО1 является добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля, органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела № 12101400004003637 по заявлению ФИО4 указанное транспортное средство не было признано вещественными доказательством, следователем на него не было наложено каких-либо ограничений, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежит снятию.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......., добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, и снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенный в соответствии поручением врио начальника ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г.Москвы ФИО6 от 15.01.2019 г.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества: автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2023 г.

Председательствующий Э.Ю.Павлов