Решение по делу № 2-1578/2022 от 10.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

представителя ответчика ООО «ТИТ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТиТ», ФИО3, ООО «Инженерная Геология» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором (в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ТиТ», ООО «Инженерная Геология», ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 354900 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 29000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8349 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершая обгон на перекрестке, в месте, где данный маневр запрещен, не убедился в его безопасности, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам г.Норильска составила 1848800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, составила 399800 рублей, стоимость годных остатков – 44900 рублей.

Также истец понес расходы по хранению автомобиля в размере 225000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Mazda BT 50, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Инженерная Геология», которому ООО «ТИТ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с непосредственного причинителя вреда ФИО3, собственника транспортного средства ООО «ТИТ» и владельца транспортного средства по договору аренды ООО «Инженерная Геология» материальный ущерб, возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Терновых С.В.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что ФИО3 при управлении транспортным средством Mazda BT 50, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 11 Правил дорожного движения выехал с нарушением правил разметки на встречную полосу движения, где уже находился ФИО4 и не обязан был уступать дорогу, что установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно ответчик ООО «Инженерная Геология» должно возместить истцу материальный ущерб, как лицо владеющее транспортным средством на законных основаниях. Кроме этого, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством, в том числе по договору аренды, владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. В нарушение ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Инженерная Геология» как законный владелец транспортного средства не застраховало свою гражданскую ответственность, а также не убедилось в действительности страхового полиса ОСАГО, переданного ему ООО «ТиТ», несмотря на то, что данная информация является общедоступной, поскольку данные страхового полиса внесены в базу РСА.

Представитель ответчика ООО «ТиТ» - ФИО1, также являющаяся третьим лицом по делу, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражая по заявленным требованиям, пояснила, что ООО «ТиТ» в марте 2021 года купило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО5 по договору купли продажи, но переход права собственности на указанный автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. После приобретения автомобиля ООО «ТиТ» и ООО «Инженерная Геология» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «ТиТ» передало ООО «Инженерная Геология» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был возвращен ООО «ТиТ» в неисправном состоянии, в результате чего ООО «ТиТ» понесло убытки, которые были возмещены ООО «Инженерная Геология».

Представитель ответчика ООО «Инженерная Геология» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск ФИО2 пояснил, что ООО «Инженерная Геология» являлось арендатором транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданного ему ООО «ТиТ» по договору аренды вместе со страховым полисом ОСАГО ХХХ № Альфа Страхование, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД ФИО3, являющимся работником ООО «Инженерная Геология» и управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Между тем, после обращения истца в страховую компанию выяснилось, что данный страховой полис недействителен. Полагает, что ООО «Инженерная Геология» действовало добросовестно и в соответствии с законом. При заключении договора обязанность по страхованию транспортного средства лежала на арендодателе – ООО «ТиТ», в связи с чем ООО «Инженерная Геология» не должно нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, возражений не представил, свою позицию по спору не выразил.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО5, при надлежащем извещении о дате, месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, свою позицию по спору не выразили.

Заслушав представителя истца Терновых С.В., представителя ответчика ООО «ТиТ» (третье лицо) ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,.. либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершая обгон на перекрестке, в месте, где данный маневр запрещен, не убедился в его безопасности, тем самым совершил столкновение с автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинив ему механические повреждения.

Судом исследованы материалы административного производства по факту происшествия, а именно рапорт дежурного ОП №1 ОМВД России по г.Норильску, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей, объяснения участников происшествия.

Так, из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, перед перекрестком остановился, убедился, что с правой стороны нет приближающихся транспортных средств, слева двигался автобус, он начал движение, выехал на перекресток, чтобы в последующем проехать налево, проехав перед автобусом, он заметил, что за автобусом совершает обгон автомобиль Mazda BT 50, государственный регистрационный знак <***>, он затормозил, произошло столкновение с автомобилем Mazda BT 50. До момента выезда на полосу, предназначенную для встречного транспорта <адрес>, он не видел автомобиль Mazda BT 50, государственный регистрационный знак <***>, поскольку при пересечении перекрестка видимость той части встречной полосы загораживал автобус.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут он двигался на автомобиле Mazda BT 50, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью примерно 50 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> он начал обгонять автобус, при завершении обгона за 10 метров он заметил, что автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, выехал на его полосу, поворачивая налево, после чего произошло столкновение, от которого автомобиль занесло влево и произошло опрокидывание на правый бок.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принятое решение участниками ДТП не обжаловано.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО4

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росии по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росии по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не должен был предполагать, что другое транспортное средство, начнет совершать маневр обгона до перекрестка при наличии разметки 1.1, следовательно, ФИО3 преимущественным правом движения в прямом направлении по главной дороге не пользовался, и в действиях ФИО4 не усматривается нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и причинения материального вреда собственнику транспортного средства ФИО2, явились виновные действия водителя ФИО3

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иному не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на дату события ДТП собственником автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО5

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал ФИО1, действующей на основании доверенности от ООО «ТиТ», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 550000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика ООО «ТиТ» ФИО1 и не оспариваются сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТиТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является, в том числе, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТиТ» и ООО «Инженерная Геология» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «ТиТ» передало ООО «Инженерная Геология» за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная Геология» приняло у ООО «ТиТ» автомобиль Mazda BT 50, государственный регистрационный знак <***>, арендатор лично сверил идентификационный номер, номер двигателя с документами на автомобиль, а также проверил комплектацию автомобиля, арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются ООО «Инженерная Геология» и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается письмом АО «Альфа Страхование», которым ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 по данным РСА на момент ДТП не застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda BT 50, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на 28 августа 2021 года, застрахована не была, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

Так, согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № 92/22 ИП от 11 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа деталей составила 1848800 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 399800 рублей, стоимость годных остатков – 44900 рублей.

Заключение ЭУ «ЭксТра» № ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

Обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, установленным ст.67 ГПК РФ.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом, если для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, то передача права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности по своему усмотрению и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что на момент ДТП ООО «Инженерная Геология» являлось законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, поскольку данный автомобиль был передан ООО «Инженерная Геология» в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ООО «ТиТ» ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2021 года использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для выполнения трудового поручения в коммерческих интересах ООО «Инженерная Геология».

При этом ФИО3 состоял с ООО «Инженерная Геология» в трудовых отношениях, что следует из объяснения ответчика и подтверждается ООО «Инженерная Геология».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должен нести ответчик ООО «Инженерная Геология».

Доводы представителя ответчика ООО «Инженерная Геология» о том, что транспортное средство было передано ООО «ТиТ» по договору аренды вместе с документами, в том числе со страховым полисом ОСАГО ХХХ № Альфа Страхование, который впоследствии оказался недействительным, вследствие чего ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «ТиТ» как на собственника транспортного средства, на которого возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, судом признаются несостоятельными, поскольку при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Кроме этого, ООО «Инженерная Геология» не лишено было возможности проверить, при передаче ему автомобиля по договору аренды, действительность страхового полиса ОСАГО, сведения о котором являются общедоступными и имеются на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1848800 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 399800 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, с ответчика ООО «Инженерная Геология», как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 354900 рублей (399800 руб. – 44900 руб.) - разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля.

Также истцом понесены убытки в размере 10000 рублей, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на автомобильную стоянку по адресу: <...>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). Данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Инженерная Геология».

Кроме этого, истец понес вынужденные расходы по хранению своего автомобиля на указанной автостоянке, принадлежащей ИП ФИО7

Так, согласно квитанций ФИО2 хранил автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, на автостоянке по адресу: <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил 15000 рублей, а всего 225000 рублей за 15 месяцев (л.д. 17-20).

Необходимость в длительном хранении автомобиля ФИО2 на автостоянке представитель истца Терновых С.В. объяснил тем, что транспортное средство после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилось в неисправном состоянии, истцом было направлено заявление в АО «Альфа Страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором впоследствии истцу было отказано ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости в хранении своего транспортного средства на автомобильной стоянке после получения сообщения страховой компании АО «Альфа Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным возмещение расходов истца за хранение своего автомобиля на автомобильной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 месяцев 16 дней в размере 173000 рублей (15000/30х16=8000)+(11 х 15000) =173000).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать расходы за хранение автомобиля в размере 150000 рублей. Данные требования суд находит законными и обоснованными, а расходы истца в размере 150000 рублей подлежащими взысканию с ответчика ООО «Инженерная Геология».

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебной стадии понесены расходы на оплату услуг досудебной оценки Экспертного учреждения «ЭксТра» в размере 29000 рублей (л.д.56). Суд признает, что понесенные расходы истца являлись оправданными и необходимыми для определения цены иска, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Инженерная Геология».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349 рублей (л.д. 3), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Инженерная Геология».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридическую консультацию и составление искового заявления истец оплатил адвокату Терновых С.В. – 10000 рублей (л.д. 56), за представительство в суде – 30000 рублей (л.д. 83), а всего 40000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи, а также требования разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиком ООО «Инженерная Геология» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геология» в пользу ФИО2 354900 рублей в счет возмещения ущерба, 150000 рублей в счет возмещения расходов за хранение транспортного средства, 10000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 29000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ЭУ «ЭксТра», 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8349 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 572249 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева