№ 2-493/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать 1/4 долю в праве собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; взыскать в пользу фио с ФИО1 в счет выкупа 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение 1 994 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 3/4 доли, а ответчик – 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 38,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Стороны членами одной семьи не являются. Истец полагая, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который против удовлетворения искового заявления возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м, жилой - 20,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истцу принадлежит 3/4 доли, а ответчику – 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности у истцов перешло к истцам в порядке наследования по закону.

Доле в праве собственности ответчика соответствует 9,7 кв.м общей площади и 5,02 кв.м жилой площади в однокомнатной квартире.

Таким образом, изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется, самостоятельно эта доли в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

При этом, как указывают стороны, членами одной семьи они не являются, совместное пользование квартирой невозможно.

Так, учитывая, что доля ответчика в квартире является незначительной, относимых и допустимых доказательств наличия существенного в пользовании своей долей ответчик не представил, стороны членами одной семьи не являются, выдел долей в натуре невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли ответчика, размер которой составляет 1 695 000 рублей.

Ответчиком также представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли в квартире, размер которой согласно его отчету составляет 2 450 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью доли в квартире судом по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №55-М-ОЭНД от 11.04.2022г. рыночная стоимость спорной квартиры на 29.03.2023г. составила 11 300 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Таким образом, размер компенсации за 1/4 долю составляет 2 825 000 рублей (11 300 000 : 4).

Истцом на депозит Управления судебного департамента по адрес в обеспечение исполнения обязательств по оплате 1/4 доли ответчика внесены денежные средства в сумме 2 825 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 24.02.2021г. на сумму 1 695 000 рулей, от 31.05.2023г. на сумму 1 130 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в отсутствие выраженного согласия ответчика взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности в размере 2 825 000 рублей в пользу ответчика и прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признав право собственности на нее за истцом. Выплату компенсаций ответчику произвести путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные истцом на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

Так, после распределения 1/4 долей ответчика истцу будет принадлежать на праве собственности вся спорная квартира.

Суд отмечает, что указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на указанную 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере 2.825 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Выплату ФИО2 (паспортные данные) произвести за счет денежных средств, размещенных ФИО1 (паспортные данные) на депозите УСД адрес на основании чек-ордера от 24.02.2021 на сумму 1 695 000 руб. и чек-ордера от 31.05.2023 на сумму 1 130 000 руб., обязав Управление судебного департамента адрес перечислить указанные денежные средства на счет ФИО2 (паспортные данные).

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о переходе права собственности и их регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова