Дело № 2-32/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Комар Е.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-32/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 31.01.2024 путем акцепта оферты она заключила с ИП ФИО3 договор на оказание платных образовательных услуг. Она приобрела онлайн-курс интенсив «Быстрые деньги» за 152820 руб. В силу п. 3.1 договора предметом оферты является возмездное оказание заказчику информационно-консультационных услуг в области развития своего бизнеса в бьюти-индустрии, в том числе по разработке подробного плана необходимых шагов, действий для достижения поставленных целей, а также для саморазвития в рамках оказания услуг исполнителем, или для получения ответов и дополнительной информации по заявленной заказчиком теме. В процессе прохождения курса ей стало очевидно, что невозможно достичь целей, для которых она приобретала курс. Менеджер заверил её, что специалисты проанализируют её бизнес, выделят проблемы, построят стратегию продвижения и разработают план действий на месяц, после чего она будет двигаться в соответствии с представленным планом, они оценят его эффективность и при необходимости внесут коррективы в последующие три месяца. Так как должного результата в процессе обучения она не достигла, ей было принято решение прекратить обучение, расторгнуть договор. Это явилось поводом для обращения к ответчику с претензией на отказ от курса и требованием возврата уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик ответил отказом.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость курса в размере 152820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935, 29 руб., рассчитанные по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы на оплату юридических услуг 8991 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила дополнительный отзыв на возражения ответчика.
Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.05.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг путем акцепта публичной оферты на заключение договора об оказании информационно-консультационных услуг от 28.12.2023, что подтверждается скриншотом онлайн-платформы, где зафиксирован личный кабинет истца. Оказание услуг осуществлялось посредством платформы, к которой истцу был предоставлен доступ. В случае, если исполнителю в течение 3 календарных дней с момента окончания срока оказания услуг не поступила претензия от заказчика, то услуга считается оказанной надлежащего качества (п. 10.3 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 5 недель, то есть с 31.01.2024 по 06.03.2024. Претензия о якобы ненадлежащем качестве услуг поступила ИП ФИО3 27.03.2024 (спустя 21 день с момента приемки услуг). После того, как истец направил ИП ФИО3 претензию, истец неоднократно (28.03.2024, 06.04.2024, 19.04.2024) посещал платформу и просматривал размещенные на ней материалы (25 раз), что подтверждается скриншотами с платформы. В связи с тем, что с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился по окончанию срока его действия, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей применены быть не могут. Также истец не вправе требовать возврата денежных средств за оказание услуги надлежащего качества. Пунктом 10.4 договора предусмотрена гарантия увеличения потока новых клиентов, повышение выручки и прибыли только при условии полного применения заказчиком всех инструментов, предлагаемых исполнителем, полного и качественного выполнения всех заданий исполнителя, присутствия заказчика на всех онлайн-встречах. При этом заказчик был предупрежден и согласен с тем, что исполнитель не может быть ответственным за достижение конкретного результата, ожидаемого заказчиком. Истец не прошла полный цикл курса и не доказала его применение в предпринимательской деятельности. На правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом договора является оказание услуг, направленных на получение информации по развитию бизнеса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что 31.01.2024 путем акцепта оферты ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО3, предметом которого является возмездное оказание заказчику информационно-консультационных услуг в области развития своего бизнеса в бьюти-индустрии, в том числе по разработке подробного плана необходимых шагов, действий для достижения поставленных целей, а также для саморазвития с рамках оказания услуг исполнителем, или для получения ответов и дополнительной информации по заявленной заказчиком теме, а также другие информационно-консультационные услуги (п. 1.3 договора).
Оплата услуг по договору в сумме 152820 руб. произведена ФИО2 в полном объеме путем привлечения кредитных денежных средств ПАО Сбербанк.
27.03.2024 истец обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (том № 1, л.д. 79-83, 84, 85).
В ответе на претензию ИП ФИО3 сообщил, что полагает невозможным осуществить возврат денежных средств, оплаченных заказчиком в качестве вознаграждения за услуги исполнителя, поскольку услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора-оферты (том №1, л.д. 86-90). Истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом был заключен договор с ИП ФИО3 возмездного оказания информационных услуг с целью саморазвития, приобретения знаний и навыков для возможного дальнейшего использования в профессиональной сфере.
Отношения, возникающие в результате заключения договора возмездного оказания услуг, регулируются в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами гл. 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку доказательств тому, что истец приобретал услуги не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей.
Пунктом 5.1 договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 5 недель, если иной срок не указан на сайте исполнителя на странице соответствующей услуги. Срок оказания услуги может быть увеличен исполнителем без согласования с заказчиком в связи с предоставлением исполнителем дополнительных материалов, бонусных уроков, сопровождения.
Согласно скриншотам переписки ФИО2 с менеджерами ИП ФИО3 через непродолжительное время после заключения договора истец заявляла, что программа обучения ей не подходит, обучение предназначено для салонов красоты, а она осуществляет деятельность одна и программа под это не адаптирована. 1 марта 2024 года ФИО2 сообщила в переписке с менеджером, что хочет воспользоваться гарантиями, отказаться от проекта и вернуть денежные средства. В ответ на отказ от исполнения договора менеджер ИП ФИО3 сообщил, что система гарантии возврата работает только в случае полного выполнения всех заданий, внедрения всех инструментов (том №1, л.д. 50). В возврате денежных средств было отказано.
Как следует из скриншота сообщения менеджера ИП ФИО3, которое поступило истцу после оплаты курса, в перечень оказываемых услуг входит участие в интенсиве, доступ к базе знаний и бьюти-сопровождение на период с 1 февраля по 4 июля (том №1, л.д. 187).
Таким образом, в соответствии с п. 5.1 договора исполнителем продлен срок действия договора до 04.07.2024, о чем был поставлен в известность потребитель. Учитывая, что первоначально с требованием об отказе от исполнения договора ФИО2 обратилась 01 марта 2024 года, срок действия договора заканчивался 04 июля 2024 года, суд приходит к выводу, что ФИО2 отказалась от исполнения договора до истечения срока его действия, в связи с чем она имеет право на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наличие фактически понесенных ответчиком расходов, судом было предложено представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие их несение и размер. Ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма денежных средств, оплаченных по договору от 31.01.2024, в размере 152820 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг, правового значения не имеют, так как основанием исковых требований является гарантированное право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, а не возврат денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой. Кроме того, бремя доказывания того, что услуга оказана качественно, по Закону о защите прав потребителей возложено на лицо, оказавшее данную услугу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.
Истец обратилась к ответчику с претензией 27.03.2024, ответ об отказе в возврате денежных средств поступил 05.04.2024. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 16.04.2025 составляет 29650 руб.
Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки банка России, начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств, необходимостью обращения в суд, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 93735 рублей (50% от 152820+5000+29650).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, оснований для его снижения суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за заказ «вернуть деньги за онлайн-курсы» в размере 8991 руб. Юридические услуги оказывались дистанционно путем совершения конклюдентных действий на условиях оферты- выставления счета и его оплаты в сумме 8991 руб. ООО «Дестра Лигал Тех» (л.д. 33).
С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, которая заключалась в изучении документов, составлении искового заявления, возражений на отзыв ответчика, составлении частной жалобы, полном удовлетворении исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8991 руб. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 182470 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, компенсация морального вреда, что относится к неимущественному требованию, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 9474 (6474+3000) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в связи с отказом от исполнения договора информационно-консультационных услуг денежные средства в сумме 152820 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 06.04.2024 по 16.04.2025 в сумме 29650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 93735 (девяносто три тысячи семьсот тридцать пять) руб., судебные расходы 8991 (восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб.
Взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 152820 рублей, начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в бюджет г. Пензы в размере 9474 (девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.
Судья:
...
...
...
...
...