Решение по делу № 2-464/2022 от 17.06.2022 - об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, расходов на погребение, задолженности по заработной плате.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-003627-97

Дело № 2-464/2022 18 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Степанова А.А.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петропрофиль Плюс» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, расходов на погребение, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ООО «Петропрофиль Плюс», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в результате несчастного случая во время исполнения своих трудовых обязанностей погиб ее супруг ФИО2 Погибший исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Петропрофиль Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, трудовой договор с ним заключен не был. После смерти ФИО2 ответчиком был составлен договор подряда №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Подпись от имени ФИО2 на данном договоре выполнена не самим ФИО2, а иным лицом. Истец ссылается на то, что между погибшим и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку ФИО2 был фактически допущен к работе, с ним был проведен инструктаж на рабочем месте с внесением соответствующей записи в журнал инструктажа. На момент смерти ФИО2 на его иждивении находились супруга ФИО1, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приемная дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Петропрофиль Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 454,55 руб., расходы на погребение в сумме 111 618,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 41 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В материалы дела представлен акт о проведении внутреннего расследования по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «Лондон Парк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, с подрядчиком ООО «Петропрофиль Плюс» ФИО3

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял работы по договору гражданско-правового характера №/ДП (договор подряда) с ООО «Петропрофиль Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения газобетонного блока ФИО3 была причинена травма, в результате которой он скончался.

Кроме того, из акта следует, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Петропрофиль Плюс» не состоял, работал в соответствии с договором подряда №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного расследования действий (бездействий) должностных лиц ООО «ИКОН», ООО «Петропрофиль Плюс» и пострадавшего ФИО3 вопреки правилам охраны труда и правилам обеспечения безопасности не выявлено; фактов нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, предусматривающих их ответственность за допущенный несчастный случай при расследовании не установлено.

Также, представлен договор подряда №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Петропрофиль Плюс» и ФИО3, в соответствии с которым последний по заданию ООО «Петропрофиль Плюс» обязуется выполнить следующую работу: разнести с 3 по 25 этажи корпуса 5 секции 2.17 вручную алюминиевые ригеля витражных конструкций в соответствии с техническим заданием на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, объект «Лондон Парк».

В соответствии с п. 6.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет 50 000 руб.

Срок действия выполнения работ в соответствии с п. 7.1 договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка ФИО2 ответчику не передавалась.

Согласно журнала регистрации вводного инструктажа на рабочем месте для работников сторонних организаций и лиц, работающих по договору подряда с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был проведен соответствующий инструктаж, о чем свидетельствует его подпись. При этом, в журнале указана должность истца как «производитель работ» ООО «Петропрофиль Плюс».

Истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, истец указала, что на иждивении ФИО3 находилась ее дочь от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 19.1 ТК Ф Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Трудовой договор должен содержать существенные условия, какими является предоставление работы, обусловленной трудовым соглашением, определение рабочего места, установление рабочего времени с определением времени его начала и окончания, перерывов для отдыха, определение размера и порядка оплаты труда. Трудовые отношения предполагают их нормированность, на работника распространяется требование о соблюдении трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу ст. 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).

В процессе судебного разбирательства нужно доказать факт отсутствия непосредственного волеизъявления работника на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что между ООО «Петропрофиль Плюс» и ФИО3 был заключен договор подряда, подписанный сторонами.

Истец, настаивая на наличии трудовых отношений, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО2 в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ООО «Петропрофиль Плюс» отсутствовали гражданско-правовые отношения, поскольку договор подряда ФИО2 не подписывался, а, соответственно, и не заключался.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 фактически был допущен к работе ответчиком, с ним проводился инструктаж на рабочем месте, как с работником ООО «Петропрофиль Плюс», ответчик оплачивал взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, факт работы ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО2 погиб на второй день работы на объекте «Лондон Парк», суд приходит к выводу, что между погибшим ФИО2 и ООО «Петропрофиль Плюс» имели место фактические трудовые отношения, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает возможным установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Штатным расписанием ООО «Петропрофиль Плюс», утвержденным на период с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена должность подсобного рабочего с размером заработной платы в сумме 24 200 руб.

Таким образом, суд находит установленным факт работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего с размером заработной платы в сумме 24 200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Альянс Судебных Экспертов», согласно которому заключение эксперта №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Экспресс Эксперт» ФИО8, не отвечает критериям достоверности и объективности, требованиям полноты и всесторонности исследования, не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод в заключении эксперта не обоснован.

Суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку эксперт не знаком с материалами рассматриваемого гражданского дела, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доводы эксперта противоречат заключению судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию эксперта-криминалиста, соответствующее образование, стаж работы, экспертное заключение имеет ссылки на нормативную документацию и литературу, используемую экспертом, содержит методику, используемую экспертом, а также выводы, к которым пришел эксперт в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Альянс Судебных Экспертов» не опровергает выводы судебной почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 наступила вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В материалы дела представлены договор оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 72 000 руб., квитанция об оплате услуг автотранспорта на сумму 87 000 руб., меню заказ на сумму 654,53 руб., квитанция об оплате ритуальных услуг на сумму 10 030 руб., квитанции на сумму 940 руб. и 64,75 руб., заказ-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на общую сумму 449,18 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на погребение в сумме в размере 72 000 руб., 10 030 руб., 940 руб., 64,75 руб., а всего на сумму 83 034,75 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с погребением ФИО2

В остальной части представленные квитанции и чеки напрямую не связаны с несением расходов на погребение, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 454,55 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неполученный ФИО2 заработок за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежемесячной заработной платы 24 200 руб., поскольку иного размера заработной платы ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, неполученный ФИО2 заработок составит 1 651,87 руб. (24 200 руб. : 29,3 х 2 дня), доказательств выплаты заработной платы за данный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку на момент гибели ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Петропрофиль Плюс», выполнение работы было связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), принимая во внимание, что ФИО2 являлся единственным кормильцем и на его иждивении находились не работающая супруга и малолетний ребенок, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 038 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факты работы ФИО2 в ООО «Петропрофиль Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего.

Взыскать с ООО «Петропрофиль Плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 1 651,87 руб., расходы на погребение в сумме 83 034,75 руб.

Взыскать с ООО «Петопрофиль Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья