Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-1561/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда
в составе председательствующего Головина И.Н.,
судей Меньщикова В.П., Лялиной Н.А.
при секретаре Шайда М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смыковой И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 2 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения в период с <...> и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смыковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным:
- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СДЛ, опасного для жизни человека;
- в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия.
Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков А.А., не оспаривая выводов суда о доказанной виновности осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду неправильного применения уголовного закона, просит усилить назначенное наказание. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и сведениям о личности осужденного. Судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 свою вину не признал в полном объеме, в содеянном не раскаялся, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Смыкова И.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 – оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает при этом, что в нарушение принципа презумпции невиновности приговор в отношении осужденного основан на предположениях. В материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на причинение телесных повреждений СДЛ именно ФИО1. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, остальные доказательства стороны обвинения носят характер предположений. Указывает на возможность оговора СДЛ ФИО1 ввиду того, что осужденный неоднократно пресекал действия потерпевшего, направленные на совершение хищений товаров из магазина. Факт присутствия потерпевшего в магазине <...> не свидетельствует о доказанности виновности ФИО1. На изъятых из магазина записях с камер видеонаблюдения не зафиксирован момент нанесения удара потерпевшему. Ходатайство стороны защиты о проведении портретной экспертизы для установления личности зафиксированных на видеозаписи лиц было необоснованно отклонено органом предварительного следствия и судом. Имеющиеся в деле заключения экспертов противоречат друг другу. Из заключений экспертов не следует однозначного ответа о дате получения потерпевшим телесных повреждений и механизме их причинения. Заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на предположениях и противоречит показаниям свидетеля КДА, пояснившего о том, что при первичном обращении за медицинской помощью <...> потерпевший о телесных повреждениях не пояснял, на боли в животе не жаловался. При первоначальном осмотре потерпевшего СДЛ клинических признаков двухфазного развития разрыва селезенки установлено не было. Обращает внимание на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа допустимых ряда доказательств, в частности, диска с видеозаписью. Вопреки выводам суда показания свидетелей БНИ и НАГ свидетельствуют о невиновности ФИО1. При постановлении приговора судом были нарушены положения ст. 299 УПК РФ. Суд в приговоре указал, что преступление совершено осужденным умышленно, с целью причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом как на доказательство данного обстоятельства суд указывает на нанесение единичного удара в область живота. Имеются основания для квалификации действий осужденного по ст. 118 УК РФ. В приговоре суд формально указал на учет влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет на иждивении двух детей, при этом судом не учтена возможность замены наказания ФИО1 принудительными работами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре должен быть решен вопрос о том, является преступлением деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и какими пунктом, частью, статьей УК Российской Федерации оно предусмотрено.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).
Однако эти требования уголовно-процессуального закона по делу не соблюдены.
Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
Согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 29 июня 2021 г. «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», в случаях, когда превышение полномочий частным детективом или частным охранником было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 УК РФ и соответствующей статьей главы 16 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагают необходимость квалификации одних и тех же действий как идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, при условии, что причинение тяжкого вреда здоровью является преступным последствием совершения работником частной охранной организации действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, сопряжено с превышением им этих полномочий при выполнении своих должностных обязанностей и не обусловлено иными, в том числе личными, мотивами совершения преступления при обстоятельствах, не связанных с осуществлением работником частной охранной организации полномочий при выполнении своих должностных обязанностей.
Как установлено судом и указано в приговоре, в период с <...> до <...> часов <...> ФИО1, являясь работником частной охранной организации ООО <адрес>, имеющим удостоверение частного охранника, во время исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению охраны объекта – магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в торговом зале магазина задержал СДЛ, который совершал противоправные действия, направленные на хищение товаров, после чего, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений, из личной неприязни, нанес один удар рукой СДЛ в область живота, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым совершив действия, выходящие за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего СДЛ.
Наряду с этим суд установил и указал в приговоре, что в период с <...> до <...> часов <...> ФИО1, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе словесного конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и СДЛ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес СДЛ один удар рукой в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, действия ФИО1 и связанные с ними события, имевшие место в одно время в одном и том же месте, приведены в приговоре в виде раздельного описания двух самостоятельных преступлений с различными обстоятельствами их совершения и разными субъективными признаками, включая мотивы и цели содеянного. При этом действиям ФИО1 судом дана единая квалификация - по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, одновременно, по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим существенные противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.
Аналогичным образом инкриминируемые ФИО1 действия, совершенные в одно время в одном и том же месте, и представляющие по сути одно деяние, в предъявленном ему обвинении и в обвинительном заключении по делу приведены в виде описания двух отдельных преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 203 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенных с разными целями и мотивами при различных обстоятельствах, что следует признать нарушением пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым указанные процессуальные документы должны содержать существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает для суда возможность объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, правильно применить уголовный закон и постановить приговор или вынести иное итоговое решение на основании данного обвинительного заключения.
Устранение данного нарушения предполагает необходимость формулирования и предъявления ФИО1 нового обвинения, что возможно только на досудебной стадии производства по уголовному делу, которое в связи с этим подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Принимая такое решение, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать вопросы о виновности или невиновности ФИО1, уголовном законе, подлежащем применению при квалификации его действий и назначении наказания, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поскольку мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана по приговору суда, она также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи по получению выписки из настоящего апелляционного определения администрацией <адрес>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи