Судья Говорова О.Н. УИД 61RS0045-01-2021-001949-25

дело № 33-10959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении реестровой ошибки, о признании границы земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что фактическое местоположение указанного земельного участка смещено относительно границ исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают и частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика.

Таким образом, закончить межевание и внести в ГКН сведения об уточненных границах и площади земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным, без исправления реестровой ошибки со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 произвел объединение, принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем, земельному участку ответчика присвоен новый кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ, в виде установления координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь не уточненной и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровых работ отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1, просил его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не был рассмотрен вопрос о хронологии постановки на кадастровый учет и возникновения права у сторон на земельные участки.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что межевание земельного участка ответчика проведено без согласования границ, а также без уточнения поворотных точек координат на местности при фактическом землепользовании. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам касающихся согласования границ земельного участка со смежными участками на момент проведения межевания, тем самым нарушены права собственника смежного земельного участка.

Кроме этого, в адрес собственников смежных земельных участков не направлялись извещения о проведении согласования, в связи с чем, отсутствовала возможность предоставления возражений относительно согласования границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Представитель ответчика ФИО2 - С.Л.Ю. по доверенности от 13.08.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3478 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «ГеоКадастр».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от 08.10.2021 определить имеются ли признаки наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, не представляется возможным, поскольку данный земельный участок снят с реестрового учета.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что земельный участок ответчика (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в отношении которого экспертами производилось исследование, снят с реестрового учета, а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (объединенные два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 3478 кв.м, в отношении которого истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не являлся предметом спора и предметом исследования экспертов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленном виде.

Судом учтено, что, заявляя требование о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке ФИО2 и о признании всех границ земельного участка ответчика неустановленными, а площади не уточненной, истец, по существу просит исключить из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках земельного участка ответчика, при этом требований об установлении границ спорного земельного участка в конкретных координатах, при рассмотрении данного спора заявлено не было, что свидетельствует об избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоКадастр».

Согласно заключению экспертиза ООО «ГеоКадастр» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в фактическом пользовании ответчика, составляет 2 228 кв.м, что на 1 250 кв.м меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН составляющей 3 478 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в фактическом пользовании истца, составляет 4159 кв.м, что на 41 кв.м меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН составляющей 4 200 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные в ЕГРН смещены относительно местоположения фактических границ вышеуказанного земельного участка.

Признаки наличия реестровой ошибки при постановке на учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 228 кв.м, что на 1 250 кв.м меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 3 478 кв.м, что составляет более 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 4159 кв.м, что на 41 кв.м меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 4 200 кв.м, что составляет менее 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Определение технической ошибки содержится в ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2016 г. № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой, в свою очередь, является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.09.2021 сведения об объекте недвижимости - земельного участка истца имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В заключении кадастрового инженера К.Е.Е. межевого плана в отношении земельного участка истца указано, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика определены ошибочно, было выявлено разногласие по прохождению границы н4-н1 между собственниками земельных участков-сторон по настоящему делу. Межевой план подготовлен для получения приостановки и установления границы смежества земельных участков в судебном порядке.

Относительно земельного участка ответчика еще до объединения с другим земельным участком и образования нового земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то межевой план был сформирован 14.05.2012 правопредшественниками ответчика ФИО2- Ф.Р.В., М.С.И., Т.В.И., Р.Н.И.

Исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на 18.02.2021 данного земельного участка описание закрепления на местности отсутствуют.

Согласно акту ООО «НПК «БКИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.02.2021 вынесены в натуре границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Положениями ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления в порядке, предусмотренном главой 3 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявляя требования о признании всех границ земельного участка ответчика неустановленными, а площади неуточненной, полагая их ошибочными, не уточнила способ исправления такой ошибки.

Вместе с тем, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исковые требования о признании границ земельного участка ответчика неустановленными, а площадь неуточненной являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным п. 10 ст. 22, ст. 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости». В данном случае, имеется спор о границах смежных земельных участков.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, судебной коллегией отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.