Дело № 2а-889/2025
УИД: 23RS0002-01-2024-007921-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи «19» февраля 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Язвенко Р.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием
представителя по доверенности административного истца ФИО2,
представителя по доверенности административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором, уточнив исковые требования, просит
- признать незаконным отказ администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.03.2024 года № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества, земельного участка для ведения садоводства, огородничества без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)» в связи с тем, что заявление подано лицом, не указанном в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
- обязать администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества, земельного участка для ведения садоводства, огородничества без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)» в отношении земельного участка №41 с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м., расположенного в СНТ «Пчеловод»
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель административного ответчика администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органы местного самоуправления осуществляют распоряжение и управление муниципальными землями - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Муниципальное управление использованием земли - исключительная компетенция представительного органа муниципального образования, в связи с чем, земли данной территории могут быть использованы для муниципальных нужд, в рамках различных мероприятий, а именно: размещение объектов инженерных сетей муниципального значения (электро-, газо-, тепло- и водоснабжение), строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов и между ними (а кроме того, мостов и иных транспортных инженерных сооружений), размещение объектов социальной инфраструктуры, строительство искусственных водных объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности и т. д.
В соответствии с п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; предварительного согласовано предоставление в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка; установлен вид разрешенного использования земельного участка – «Ведение садоводства».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Единственным наследником в отношении имущества ФИО6 является ее сын – ФИО1, административный истец.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества, земельного участка для ведения садоводства, огородничества без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)»
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества, земельного участка для ведения садоводства, огородничества без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)», поскольку заявление о предоставлении земельного участка подано от иного лица.
Учитывая изложенное, на основании п. 22 ст. 39.16. Земельного кодекса РФ, п. 27 Административного регламента, административному истцу было правомерно отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества, земельного участка для ведения садоводства, огородничества без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)»
Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к необоснованности требований административного истца и полагает в удовлетворении административных исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения незаконным отказа в предоставлении земельного участка- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья Р.В. Язвенко